Urknalltheorie - pure Idiotie

[johnfaber]

Herr Juckreiz,

P1 und P2 ruhen genau wie B und laufen erst bei Ankunft des Signals, welches gleichzeitig die Uhren synchronisiert, los.

Um diesen Zeitpunkt geht es ja auch nicht, sondern um den Zeitpunkt, zu dem aus Sicht von B die beiden Partikel zusammentreffen.

Oder noch besser: schweigen Sie zu Themen, von denen Sie nichts verstehen, und wenn Sie dazu aufgrund Ihrer Logorrhö nicht imstande sind, dann lassen Sie Ihre Idiotien wenigstens vorher von Ihrem Physikprofessor korrekturlesen, denn ich finde es schön langsam eine Zumutung, daß Sie Blinder mich hier mit Ihrer Farbwahrnehmung nerven. Soll der Ihnen doch den Hintern versohlen, da er ja als Ihr Lehrer auch dafür zuständig ist!

Nein, ist er nicht; einerseits weil die Prügelstrafe abgeschafft wurde, andererseits seit ich die Volljährigkeit erreicht habe. Allerdings sollten Sie Ihren eigenen Rat beherzigen.

Herr Mörz,

[Ist] der Querulant Faber mit Ihnen verwandt? Eventuell Ihr Vater und gleichzeitig Ihr Bruder. Dies würde zumindest Ihre schwachsinnige Argumentation erklären.

Sie sind einer vernünftigen Diskussion unfähig. Bitte versuchen Sie es nicht.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Halbstarker Faber,

Um diesen Zeitpunkt geht es ja auch nicht, sondern um den Zeitpunkt, zu dem aus Sicht von B die beiden Partikel zusammentreffen.

Sie sollen mir den Ort des Zusammenpralls bei 0.99c&0.2c=0.993322c aus Sicht von P1 nennen, Sie Depp! Und zwar in % der Strecke, Sie Affe!

B: P1: !

Nein, ist er nicht; einerseits weil die Prügelstrafe abgeschafft wurde, andererseits seit ich die Volljährigkeit erreicht habe. Allerdings sollten Sie Ihren eigenen Rat beherzigen.

Was dabei heraus kommt, sieht man an Ihrem nächsten Beitrag:

Herr Mörz,
Sie sind einer vernünftigen Diskussion unfähig. Bitte versuchen Sie es nicht.
Ihr
John Faber

Mir scheint, Sie sehnen sich nach dem anderen Faden!

Positionsangaben oder Schweigen erwartend,
_____________________________________

[Maurikios]

Herr Juckreiz,

Egal wie Sie es drehen und wenden, ihre Rechnung ist falsch. Ich verweise hier nochmals auf LP/tPP. Außerdem widerspricht ihr Ansatz ihren eigenen Theorien und Sie würden sich, selbst wenn Sie richtig gerechnet hätten, nur selbst widerlegen. Man kann eben nicht mit dem Additionstheorem die Rth widerlegen ohne selbiges mit der Äthertheorie zu machen. Denn diese sind hier mathematisch äquivalent. Es würde vielleicht funktionieren wenn Sie einen Fehler in der Herleitung des Additionstheorems finden. Ansonsten ist das einzige was Sie auf die Art widerlegen ihre eigene Ansicht. Daran ändert auch die Position der Partikel nichts. Im Grunde disqualifiziert bereits LP/tPP ihre Rechnung völlig. Es ist eben wie die Anwendung des Satz des Pythagoras an einem nicht rechtwinkligen Dreieck. Einfach falsch und unpassend.



Maurikios

[Konrad Juckreiz]

Dosenfleischer Makakenaffe,

Das ist in etwa so wie die Anwendung des Satz des Pythagoras an einem nicht rechtwinkligen Dreieck. Völlig nutzlos und komplett falsch.
viewtopic.php?p=49057#p49057

Es ist eben wie die Anwendung des Satz des Pythagoras an einem nicht rechtwinkligen Dreieck. Einfach falsch und unpassend.
viewtopic.php?p=49082#p49082

Was briefen Sie hier schon wieder zweimal den gleichen Schwachsinn? Da Sie ausser einem unbegründeten "dies und das ist falsch" sowieso nichts zu sagen haben, und man von Ihrer Seite keine Rechnung (nicht einmal eine falsche) zu erwarten hat, sollte man Sie am besten gleich ein zweites Mal verwarnen. Ihre verbogenen Dreiecke stehen hier nicht zur Debatte!

Ohrfeigend,
_________

[Martin Berger]

Depp Maurikios,

ich habe Sie gewarnt!

Verbannend,
Martin Berger

[Konrad Juckreiz]

Danke, Herr Berger,

nun kann man sich wieder vernünftig unterhalten.

Wir halten also fest:

◩) Es wird die Distanz von 1.19 Lichtsekunden überwunden.
◪) Die dafür benötigte Zeit beträgt weniger als eine Sekunde.

Die Einwände waren grotesk:

▤) Strecke÷Zeit ergäbe keine Geschwindigkeit (grober Unfug).
▥) vorgelegte Rechnungen: Null komma Null (arge Dummheit).

Daraus folgt:

◧) Die Relativgeschwindigkeit zweier Objekte zueinander beträgt maximal 2c, nicht 1c.
◨) Die Relativitätstheorie ist damit widerlegt.

Da auch der Urknall unangefochten widerlegt bleibt, gilt weiters:

▩) Einstein ist vollends widerlegt.

Widerlegend,
__________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,

▤) Strecke÷Zeit ergäbe keine Geschwindigkeit (grober Unfug).

Nicht bei relativistischen Geschwindigkeiten. Wenn Sie lesen könnten, wüssten Sie das.

◧) Die Relativgeschwindigkeit zweier Objekte zueinander beträgt maximal 2c, nicht 1c.
◨) Die Relativitätstheorie ist damit widerlegt.

Warum gehen Sie mit Ihrer Rechnung nicht an eine Universität, damit die Menschen dort diese überprüfen können? An der Lautstärke des Gelächters können Sie dann abmessen, wie falsch Sie gelegen haben.

◨) Die Relativitätstheorie ist damit widerlegt.

Mit Ihrer Ignoranz machen Sie uns das Leben schwer. Was versuchten wir die letzten Seiten, Ihnen zu erklären? Aber wenn Sie sich wie ein Kleinkind die Ohren zuhalten und immer wieder brüllen: "Ich will davon nichts wissen!", dann können wir Ihnen nicht helfen.
Zeigen Sie den Fehler in der Herleitung auf, oder die Relativitätstheorie hat weiter Bestand, weil wir davon ausgehen, dass Sie falsch gerechnet haben!
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Herr Farbschnüffler,

Herr Juckreiz,

▤) Strecke÷Zeit ergäbe keine Geschwindigkeit (grober Unfug).

Nicht bei relativistischen Geschwindigkeiten. Wenn Sie lesen könnten, wüssten Sie das.

Sie geben also zu, daß zwar mehr als 300000km Distanz in einer Sekunde überwunden werden, sind aber zu dumm, zu erkennen, daß dies dann auch mehr als 300000km/sek bedeutet.

Warum gehen Sie mit Ihrer Rechnung nicht an eine Universität, damit die Menschen dort diese überprüfen können? An der Lautstärke des Gelächters können Sie dann abmessen, wie falsch Sie gelegen haben

Eine entsprechende Petition ist bereits in Arbeit. Aber warum zeigen Sie Ihre hiesigen Kreckpfeiferein nicht Ihrem Physikprofessor? Fürchten Sie, dafür zurecht geohrfeigt zu werden? Ich habe für meine Beweise noch niemals Gelächter kassiert, sondern durchwegs Schweigen, und das ist als Zustimmung zu werten. Im Übrigen würde ich damit nur offene Türen einrennen:

PM Magazin, Peter Ripota: die 7 Irrtümer des Albert Einstein

Als nächstes nehmen wir uns die Zeitdilatation vor. Wir setzen für die Zeit die Variable τ, setzen t gleich 1 und fassen den Faktor v²/c² zur Variable Stein zusammen. Dann zeigt die Einstein'sche Formel Ihre wahre Fratze:

_ wird zu _ ,

was sich umstellen lässt auf

. Einsteins Theorie ist folglich eine Steinzeittheorie!

Ihnen eine rote Pappnase aufsetzend,
_______________________________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,

Sie geben also zu, daß zwar mehr als 300000km Distanz in einer Sekunde überwunden werden, sind aber zu dumm, zu erkennen, daß dies dann auch mehr als 300000km/sek bedeutet.

Das bestreitet niemand, was wir meinen, ist Ihre Rechnung v=LP/tPP/c; diese kann bei relativistischen Geschwindigkeiten nicht mehr funktionieren.

Aber warum zeigen Sie Ihre hiesigen Kreckpfeiferein nicht Ihrem Physikprofessor?

Bislang habe ich ihm lediglich Ihre Rechnungen vorgelegt. Sein Kommentar:
"Und was bezweckt Herr Juckreiz damit?"
"Er will die Relativitätstheorie widerlegen."
"Süß. Das klingt nach einem Physikstudenten, der sich einen Spaß erlaubt."
Danach hat er sich nicht weiter damit beschäftigt.

Ich habe für meine Beweise noch niemals Gelächter kassiert, sondern durchwegs Schweigen, und das ist als Zustimmung zu werten.

Sie sind ein wahrer Meister der Selbsttäuschung.

Dann zeigt die Einstein'sche Formel Ihre wahre Fratze:[...]Einsteins Theorie ist folglich eine Steinzeittheorie!

Solche Possen sind nicht im Mindesten zielführend.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Dodel Faber,

Sie geben also zu, daß zwar mehr als 300000km Distanz in einer Sekunde überwunden werden, sind aber zu dumm, zu erkennen, daß dies dann auch mehr als 300000km/sek bedeutet.

Das bestreitet niemand

Sie selbst bestritten es, Sie Depp!

Herr Juckreiz,

▤) Strecke÷Zeit ergäbe keine Geschwindigkeit (grober Unfug).

Nicht bei relativistischen Geschwindigkeiten.

Leiden Sie unter Gedächtnisschwund?

was wir meinen, ist Ihre Rechnung v=LP/tPP/c; diese kann bei relativistischen Geschwindigkeiten nicht mehr funktionieren.

Soso. Eine andere Rechnung, die Ihrer Meinung nach funktionieren würde, haben Sie aber nicht, sonst hätten Sie auch Positionen von P2 aus Sicht von P1, nicht wahr?

Dann zeigt die Einstein'sche Formel Ihre wahre Fratze:[...]Einsteins Theorie ist folglich eine Steinzeittheorie!

Solche Possen sind nicht im Mindesten zielführend.

Was für eine Posse die RTh ist, sieht man sogar noch deutlicher in folgender Proberechnung, die von Wolfram Mathematica bestätigt wurde - was als mathematischer Beweis (oder, in diesem Fall, Widerleg), gilt:



Die RTh vernichtend schlagend,
__________________________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Da haben Sie jetzt mir den Beweis geliefert, dass Sie lediglich ein Satiriker sind. Dass Sie sich die Mühe machen, einen Bildschirmabzug zu verfälschen, nur damit jemand, der nicht sofort die Wikipedia-Seite nachschlägt, irritiert wird- ein köstlicher Spaß!
Zunächst einmal heißt es: T0 = T'*sqrt(1-(v²/c²)) und T=T0'/sqrt(1-(v²/c²)). Sehen Sie den Unterschied? Also, ich schon.

Die RTh vernichtend schlagend,

Da haben Sie leider versagt.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Halluzinierender Farbschnüffler,

Dass Sie sich die Mühe machen, einen Bildschirmabzug zu verfälschen, nur damit jemand, der nicht sofort die Wikipedia-Seite nachschlägt, irritiert wird- ein köstlicher Spaß! Zunächst einmal heißt es: T0 = T'*sqrt(1-(v²/c²)) und T=T0'/sqrt(1-(v²/c²)). Sehen Sie den Unterschied? Also, ich schon.

Haben Sie schon wieder mal zu tief in der Dose geschnüffelt, oder lügen Sie nur? Hier haben Sie die Originalschaltung: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation#Erläuterung.

Kopfschüttelnd,
____________

[johnfaber]

Ja, Herr Juckreiz,
Genau davon rede ich. Das ist exakt der Artikel, den Sie verfälscht zitiert haben.
So allmählich verliert diese Satire an Witz. Sie sollten sich mehr anstrengen; es ist zu durchschaubar geworden.
Ihr
John Faber

[Sören Korschio]

Depp Faber!

Auch ich kann keine Verfälschung erkennen. Ganz offensichtlich sind Sie einer der Egomanen, die mich einst dazu verleiteten, diesen Absatz zu schreiben:

• Glauben Sie, dass wir eine Satire sind?

Vielleicht haben Sie gehört, dass wir eine Satire, ein Witz oder eine Parodie sind und Sie sind nur gekommen um hier ein bisschen Unterhaltung zu finden, weil es hier Leute gibt die ernsthaft über ein Thema diskutieren. Und nun haben Sie sich entschlossen, der erste zu sein, der „Klarheit über uns“ bringt. Lieber Freund, das wurde bereits so oft gemacht und ist nicht mehr lustig.
Wenn ein Atheist eine Debatte gegen einen Christ verliert ist es verständlich, dass er den Christen einen Fakir (unredlich: "Faker") nennt. Der Atheist hat ein großes Ego, welches ihn daran hindert, zu akzeptieren, dass er von einem „dummen Gott-Anbeter“ belehrt wurde, deswegen nimmt er an, dass der Christ, wie er, selbst nur ein Atheist ist, der nur vorgibt Christ zu sein.

(Aus: An alle neuen Brettgäste)

Ich verwarne Sie nun zum allerletzten Mal: hören Sie auf hier Unruhe zu stiften und falsche Behauptungen aufzustellen.

Den Rohrstock über Ihrem Haupte schwingend,
Sören Korschio

[johnfaber]

Herr Korschio,
Sie sehen also keinen Unterschied zwischen T= T0'*sqrt(1-(v²/c²)) (Herrn Juckreizes Version) und T=T0'/sqrt(1-(v²/c²)) (wie es auf Wikipedia steht)? Sehen Sie mal genauer hin.
Ihr
John Faber