Urknalltheorie - pure Idiotie

[Georgos]

Der Urknall entstand durch die Kollabierung zweier Teilchen, welche dann die Materie durch ihren Zusammenprall schufen. Allerdings ist es purer Zufall, dass die Teilchen so kollabierten,dass unser heutiges Universum entstand. Die Urknalltheorie wird in Cern experimentell erforscht. ie haben die Möglichkeit dor nachzulesen.

[Benedict XVII]

Der Urknall entstand durch die Kollabierung zweier Teilchen, welche dann die Materie durch ihren Zusammenprall schufen.

Fräulein Georgos,

bitte lassen Sie vom Klebstoff.
Es ist furchtbar, solche Ergüsse lesen zu müssen.

Bitten Sie Ihre Eltern um die Einweisung in ein christliches Internat, um dort eine Entziehungskur durchzuführen.

Kopfschüttelnd

Benedict XVII

[Alberto Bonappetito]

Schwachkopf Georg

Wenn die Materie erst durch die Kollision zweier Teilchen entstand, wo kamen, dann diese Teilchen her?

Ihre Lächerliche These in der Luft zerreißend
Alberto Bonappetito

[Konrad Juckreiz]

Volltrottel Moritz,

Erheitert, Maurikios

Sie meinen wohl "angeheitert". Angetrunkene haben in diesem Faden aber keinen Zutritt, also schlafen Sie Ihren Rausch gefälligst woanders aus! Überhaupt brauchen Sie sich ohne die Positionen der Partikel hier gar nicht blicken zu lassen; mit Ihrem Gelaber können Sie wen anderen zumüllen.

Ihnen die Eselsohren lang ziehend,
____________________________

[Maurikios]

Herr Juckreiz,

Dort steht erheitert und damit ist auch erheitert gemeint. Mit solchen Beiträgen beweisen Sie nur, dass Sie meine Argumentation nicht widerlegen können und tragen höchstens zu meiner weiteren Erheiterung bei. Ich brauche ihnen außerdem keine Positionen von irgendwelchen Partikeln zu geben. Lesen Sie einfach meinen letzten Beitrag und Sie finden ihre Antworten. Sollten Sie diese dennoch nicht finden können Sie mich gerne fragen und ich werde ihnen behilflich sein.

Maurikios

[Konrad Juckreiz]

Dilletant Makake,

Dort steht erheitert und damit ist auch erheitert gemeint.

Sinnerhaltend zusammengefasst steht dort, daß Sie angeheitert sind, Sie Depp.

Mit solchen Beiträgen beweisen Sie nur, dass Sie meine Argumentation nicht widerlegen können und tragen höchstens zu meiner weiteren Erheiterung bei.

Ihre "Argumentation" kann man weder nachrechnen, noch können Sie sie vorrechnen - sie ist also gar nicht vorhanden.

Ich brauche ihnen außerdem keine Positionen von irgendwelchen Partikeln zu geben.

Mit "brauchen" meinen Sie "können".

Lesen Sie einfach meinen letzten Beitrag und Sie finden ihre Antworten. Sollten Sie diese dennoch nicht finden können Sie mich gerne fragen und ich werde ihnen behilflich sein.

Sie schaffen es ja nicht einmal, die leichte Aufgabe

Ihre Aufgabe ist, die Position von P₂ zu benennen, und zwar du dem Zeitpunkt, wo P₁ sich an der Messmarke B befindet. Dies sowohl aus Sicht von B als auch von P₁.

zu bewältigen, wollen aber Kompetenz vorgaukeln. Sie sind ein elender Amateur mit großer Klappe, und zu allem Überfluss auch noch maßlos besoffen.

Rauswerfend,
___________

[Maurikios]

Herr Juckreiz,

Das was in meinen Beiträgen steht ist auch so gemeint. Ihre Wortverdrehungen ändern daran nichts.

Da Sie offenbar ihre Antworten nicht gefunden haben werde ich diese nochmals kurz zusammenfassen.
Punkt 1: Ihre Rechnung ist falsch.
Punkt 2: Selbst wenn ihre Rechnung richtig wäre würden Sie sich lediglich selbst widerlegen.
Aus diesen Gründen ist es völlig überflüssig die Position eines Partikels zu berechnen.
Die Argumentation zu diesen beiden Punkten finden Sie in meinem vorigen Beitrag.
Außerdem muss man nicht immer Rechnungen führen um zu argumentieren. Also lesen Sie sich meinen Beitrag durch und schreiben mir dann eine Antwort.


Maurikios

[Martin Berger]

Außerdem muss man nicht immer Rechnungen führen um zu argumentieren.

Knabbub Maurikios,

ich habe Ihnen nun lange genug zugeschaut und langsam reicht es mir mit Ihnen! Wenn Sie die (völlig richtigen) Rechnungen des werten Herrn Juckreiz anzweifeln oder als falsch hinstellen, was zwar sinnlos ist, dennoch aber Ihr gutes Recht ist, dann legen Sie Rechnungen vor, die seine Rechnungen widerlegen. Sollten Sie, wie vermutet werden darf, außer Ihrem Dosenfleisch nichts weiter vorzubringen haben, dann schweigen Sie gefälligst.

Punkt 1: Ihre Rechnung ist falsch.
Punkt 2: Selbst wenn ihre Rechnung richtig wäre....

Sollte ich ein weiteres Mal so eine "Argumentation" von Ihnen lesen, vergesse ich mich!

Rot vor Wut,
Martin Berger

[johnfaber]

Werter Herr Berger,

Wenn Sie die (völlig richtigen) Rechnungen des werten Herrn Juckreiz anzweifeln oder als falsch hinstellen, was zwar sinnlos ist, dennoch aber Ihr gutes Recht ist, dann legen Sie Rechnungen vor, die seine Rechnungen widerlegen.

Das ist nicht nötig. Eine der letzten Aussagen von Herrn Juckreiz war, dass das Additionstheorem der Lorentztransformation widerspricht; wie ist das möglich, angesichts der Tatsache, dass das eine aus dem anderen abgeleitet wurde? In dem Fall müssten Sie tatsächlich- wie schon mehrfach gefordert- einen Fehler in eben dieser Herleitung finden, ansonsten nützt diese Diskussion niemandem etwas.
Sie wollen, dass wir aufzeigen, dass Herrn Juckreizens Gleichungen inkorrekt sind? Das ist sehr einfach: LP/tPP/c ist bei relativistischen Geschwindigkeiten nicht mehr zulässig, Punkt. Da müssen Sie nicht weiter diskutieren, das ist ein Fakt.
Desweiteren: Die anscheinend zentrale Frage, warum es scheint, als würde ein Teilchen aus der Sicht eines Beobachters zu einem anderen Zeitpunkt bei B ankommen als aus einer anderen Sicht, ist Gegenstand dieses Artikels. Ich hoffe, damit jede weitere Diskussion zu unterbinden.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Hören Sie, Depp Faber.

Hier geht es nicht nur um den Zeitpunkt, sondern vor allem um den Ort des Zusammenpralls P1 mit P2. Die Relativität der Gleichzeitigkeit wurde in meinem Gedankenexperiment in der Zeitgebung berücksichtigt:



(von F läuft ein Signal nach D und E, welches von D nach P1 und P2 sowie von E nach B läuft und die Uhren synchronisiert). Sie sollen mir sagen, bei wieviel % der Strecke P1 auf P2 trifft, erstens im Ruhesystem von B, und zweitens im Ruhesystem von P1. Den Artikel den Sie aus Mangel an eigenem Verständnis kommentarlos verschalteten kenne ich schon, seit Sie noch Windeln trugen. Sie Depp wissen noch nicht mal, daß Strecke durch Zeit Geschwindigkeit ergibt, obwohl ja die Einheit der Geschwindigkeit Meter durch Sekunde bzw. Kilometer pro Stunde ist, und das schon im ersten Kapitel vorkommt:

Eine der letzten Aussagen von Herrn Juckreiz war, dass das Additionstheorem der Lorentztransformation widerspricht; wie ist das möglich, angesichts der Tatsache, dass das eine aus dem anderen abgeleitet wurde?

Indem es fehlerhaft hergeleitet wurde.

In dem Fall müssten Sie tatsächlich- wie schon mehrfach gefordert- einen Fehler in eben dieser Herleitung finden, ansonsten nützt diese Diskussion niemandem etwas.

Meine Zahlen sprechen für sich.

Ihre Arbeit, die eigentlich eine Farce ist, mit "nicht genügend" beurteilend,

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Ihr Bild mag ja aus Sicht des ruhenden Beobachters stimmen, aber aus der Sicht von P1 sieht es beispielsweise anders aus. Das wüssten Sie, wenn Sie den von mir verschalteten Artikel gelesen hätten.

Den Artikel [...] kenne ich schon, seit Sie noch Windeln trugen.

Offensichtlich nicht. Nicht nur, dass Wikipedia damals noch nicht einmal existierte, oder überhaupt das Internetz in der Form, wie wir sie heute kennen.

Sie Depp wissen noch nicht mal, daß Strecke durch Zeit Geschwindigkeit ergibt, obwohl ja die Einheit der Geschwindigkeit Meter durch Sekunde bzw. Kilometer pro Stunde ist, obwohl das schon im ersten Kapitel vorkommt

Das weiß ich schon; nur weiß ich auch, dass dies bei relativistischen Geschwindigkeiten nicht mehr anwendbar ist. Oder glauben Sie, dass wir sonst die Lorentztransformation bräuchten?
Beantworten Sie meine Fragen! Beantworten Sie wenigstens irgendwas!
Ihr
John Faber

[Maurikios]

Werter Herr Berger,

Punkt 1: Ihre Rechnung ist falsch.
Punkt 2: Selbst wenn ihre Rechnung richtig wäre....

Sollte ich ein weiteres Mal so eine "Argumentation" von Ihnen lesen, vergesse ich mich!

Das ist keinesfalls meine Argumentation, sondern eine kurze Zusammenfassung der Punkte die ich in meinen anderen Beiträgen mit Argumenten untermauere. Wenn Sie sich die Beiträge durchlesen werden Sie feststellen, dass ich dort auch mit Rechnungen argumentiere, hauptsächlich mit der Rechnung von Herrn Juckreiz. Ich zeige dort sowohl die Unlogik des Ansatzes und der Schlussfolgerungen von Herrn Juckreiz als auch den elementaren Fehler in seiner Rechnung. Ich brauche hier recht wenig selbst rechnen, da ich ja nur die Fehler in Herrn Juckreiz Rechnung und die Widersprüche seiner Argumentation und Schlussfogerungen illustriere. Meine Argumentation ist also tatsächlich auch auf einer Rechnung aufgebaut, nämlich auf der von Herrn Juckreiz. Während ich meine Argumentation auf mehrere Füße stelle , wie Physik, Logik, die Widersprüche in der Rechnung, bleibt Herr Juckreiz hier eindimensional nur auf seine Rechnung bezogen. Herr Juckreiz ist ja nicht einmal in der Lage mit seiner Rechnung weiter zu denken und wenigstens den, aus seiner Rechnung folgenden, "Fehler" in der Rth bzw. im Additionstheorem zu benennen. Denn zur Physik gehört weit mehr dazu als bloßes Rechnen. Es kommt ebenso auf die Schlussfolgerungen und Überlegungen an, denn ohne die sind Rechnungen wertlos. Daher ist es von elementarer Bedeutung, dass man nicht nur mit Mathematik sondern auch mit Worten arbeitet (z.B. physikalische Theorien,Logik u.s.w.). Herr Juckreiz sollte auf meine Argumentation, die hauptsächlich die Unlogik, Fehler und Widersprüche seiner Rechnung illustriert, mit dem Versuch antworten diese auszuräumen. Dies tut er allerdings nicht.


Herr Faber,

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung. Vielleicht beantwortet Herr Juckreiz die Fragen ja wenn wir sie beide stellen.

Herr Juckreiz,

Wie oft muss man ihnen noch erklären, dass v=s/t hier nicht funktionieren kann, egal wie viel sie kontrahieren oder dilatieren. Das ist in etwa so wie die Anwendung des Satz des Pythagoras an einem nicht rechtwinkligen Dreieck. Völlig nutzlos und komplett falsch.


Maurikios

[Konrad Juckreiz]

Problemkind Faber,

Ihr Bild mag ja aus Sicht des ruhenden Beobachters stimmen, aber aus der Sicht von P1 sieht es beispielsweise anders aus. Das wüssten Sie, wenn Sie den von mir verschalteten Artikel gelesen hätten.

P1 und P2 ruhen genau wie B und laufen erst bei Ankunft des Signals, welches gleichzeitig die Uhren synchronisiert, los. Wenn Sie anderer Meinung sind, dann rechnen Sie uns vor, wie genau es aus Sicht von P1 aussieht. Aus L werden auch Sie nichts anderes als LP machen können, und auch aus T nichts anderes als tPP, Sie Depp.

Offensichtlich nicht. Nicht nur, dass Wikipedia damals noch nicht einmal existierte, oder überhaupt das Internetz in der Form, wie wir sie heute kennen.

Sie sind offenbar bis heute nicht stubenrein geworden.

Das weiß ich schon; nur weiß ich auch, dass dies bei relativistischen Geschwindigkeiten nicht mehr anwendbar ist. Oder glauben Sie, dass wir sonst die Lorentztransformation bräuchten?

Wir brauchen hier den Ort des Zusammenpralls und die Rechnung dazu. Diese haben wir auch; wenn Sie anderer Meinung sind, dann stehen Sie nun unter Zugzwang (und mit Zug meine ich nicht leere Worte, sondern Zahlen).

Beantworten Sie wenigstens irgendwas!

Beantworten Sie die Frage (und mit beantworten meine ich nicht einen Artikel, den Sie selbst vermutlich kaum überflogen haben, zu verschalten). Oder noch besser: schweigen Sie zu Themen, von denen Sie nichts verstehen, und wenn Sie dazu aufgrund Ihrer Logorrhö nicht imstande sind, dann lassen Sie Ihre Idiotien wenigstens vorher von Ihrem Physikprofessor korrekturlesen, denn ich finde es schön langsam eine Zumutung, daß Sie Blinder mich hier mit Ihrer Farbwahrnehmung nerven. Soll der Ihnen doch den Hintern versohlen, da er ja als Ihr Lehrer auch dafür zuständig ist!

◴

Depp Maurizius,

Während ich meine Argumentation auf mehrere Füße stelle , wie Physik, Logik, die Widersprüche in der Rechnung, bleibt Herr Juckreiz hier eindimensional nur auf seine Rechnung bezogen.

Auch Sie blieben die Positionen der Partikel bis heute schuldig. Daher ist auch dieser Beitrag von Ihnen nichts als Dosenfleisch.

Es leid,
_____

[Maurikios]

Herr Juckreiz,

Ihre Rechnung ist voller Fehler und ihre Schlussfolgerungen und Ansätze sind unlogisch und widersprüchlich. Da brauch ich ihnen nichts vorzurechnen. Sie müssen hingegen zeigen, dass ihre Rechnung und die Schlussfolgerungen nicht widersprüchlich und unlogisch sind. Der elementare Fehler ihrer Rechnung bleibt und lässt sich auch nicht wegwünschen. Selbiges gilt für den inneren Widerspruch ihrer gesamten Argumentation. Beschäftigen Sie sich doch noch mal damit und antworten mir darauf.

Maurikios

[Der Einsiedler]

Depp Maurikios,

ist der Querulant Faber mit Ihnen verwandt? Eventuell Ihr Vater und gleichzeitig Ihr Bruder. Dies würde zumindest Ihre schwachsinnige Argumentation erklären.

Den Kopf schüttelnd

Der Einsiedler