Ist die Erde eine Kugel?

[Konrad Juckreiz]

Herr Faber,

Ja, das ist theoretisch tatsächlich der Fall. Da man aber davon ausgehen kann, dass der Brechungsindex der Atmosphäre an dessen "Rändern" gegen 1 tendiert, müsste dieser Winkel schon verschwindend klein sein (bzw. wenn man vom Lot aus misst, gegen 90° gehen), was vernachlässigbar wenige Lichtstrahlen beinhaltet.

Sie vergessen die Ozonschicht. Ozon hat eine doppelt so hohe Dichte wie Luft ! Knapp unter derselben kommt dann auch noch die Luftfeuchtigkeit hinzu. Dies alles sind Faktoren, die massiv zur Lichtbrechung beitragen !

Aufzählend,
_________

[Nachfolgender]

Herr Berger,

ich bin kein Knabbub.
Sie haben Recht, mein Beitrag enthielt keinen themenrelevanten Inhalt.
Ebensowenig wie der von Herrn Laugenkraut.
Wieso wird dieser nicht verwarnt?
Es kann nicht sein, dass Regeln sich gegenseitig außer Kraft setzen und es kann nicht sein, dass sich Brettleitung, Moderatoren und Nutzer, die schon länger da sind es für unnötig halten besagte Regeln einzuhalten.
Was den Müllbeitrag (unredlich: Spam) angeht, da kann ich nur auf das gesamte Forum verweisen.
Überall finden sich Beiträge von Moderatoren und/oder älteren Nutzern die beleidigend, aber in keinster Weise themenrelevant sind.
Nach Ihrer Definition wären das dann auch Deppen und Dosenfleischer.

Oder stehen sie alle über ihren eigenen Regeln?
Wenn ja, dann frage ich die Redlichkeit an.

Ebenfalls auf die Brettregeln hinweisend

Nachfolgender

[Konrad Juckreiz]

Anmaßender Depp Nachzügler,

jetzt dosenfleischen Sie schon wieder ! Wurden Sie als Kind zu heiß gebadet, oder hat man Sie aus zu großer Höhe auf den Kopf fallen lassen ?

Ihnen den Mund mit Abflussreiniger auswaschend,
_________________________________________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Sind Sie sicher, dass Sie Dichte meinen? In dieser Höhe kann keine besonders hohe Dichte bestehen. Daher ist auch die Brechung, die diese verursacht, zu vernachlässigen. Es sei denn, Sie können den Brechungsindex angeben. Und auch die Luftfeuchte reißt es nicht mehr raus. Aus diesem Grund sage ich Ihnen: Sie klammern sich an Strohhälmchen.
Amüsiert,
John Faber
P.S.: Wenn Sie aufhören, uns zu beschimpfen, dann hört auch das Dosenfleisch auf, in dem wir schreiben, dass Sie aufhören sollen, uns zu beschimpfen.

[Konrad Juckreiz]

Herr Faber,

solange Sie sich benehmen, wird Sie auch niemand liebevoll auf Ihr Fehlverhalten hinweisen müssen. Zu Ihren Einwänden betreffs der Lichtbrechung, ich habe dazu eine numerische Simulation erstellt: oben sehen Sie, wie es mit, und unten, wie es ohne Atmosphäre aussähe: Vergleich.png

Beweisend,
_________

[Martin Berger]

Herr Berger,

ich bin kein Knabbub.
Sie haben Recht, mein Beitrag enthielt keinen themenrelevanten Inhalt.
Ebensowenig wie der von Herrn Laugenkraut.
Wieso wird dieser nicht verwarnt?

Knabbub Nachfolgender,

wollen Sie nun auch noch redliche Brettbenutzer anschwärzen? Langsam reicht es mir mit Ihnen!

"Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant."

Ihr entbehrlicher Beitrag, der ein weiteres mal nicht themenrelevant war, bringt Ihnen nun eine Verwarnung ein. Sollten Sie weiterhin gegen die Brettregeln verstoßen, werde ich andere Saiten aufziehen!

Mahnend,
Martin Berger

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Welches Programm haben Sie verwendet, um diese Bilder zu erzeugen? Überhaupt würde mich interessieren, womit Sie diese Gleichungen berechnen oder bewegte dreidimensionale Bilder erstellen.
Im Voraus dankend,
John Faber

[Harald Daluno]

Herr Cytrox,

Ihre Schaltung zu Duröhre verweist auf eine Fälschung. Hier wurden bereits Satellitenbilder von der flachen Erde gezeigt, die eine viel höhere Auflösung als dieses kleine Trickfilmchen haben.
...
Klarstellend,
_________

Herr Juckreiz,
Sie wollen mir also sagen, dass es schwieriger ist so ein schlechtes Bild zu fälschen, als jedes einzelne Bild von einem ganzen Video?
Des weiteren fehlt auf ihrem Bild die Ozonschicht.
Ausserdem, warum sollte ein Satellit an so einer ungünstigen Stelle sein, besonders, ohne durch ihre vermuteten Gravitationsgesetze runter zu fallen?!
Ich lasse mich nicht durch so ein schlecht gefälschtes Bild überzeugen, dümmlich, dass die Mehrheit dieses Forums immernoch davon überzeugt ist, dass die Erde eine Scheibe ist, das ist weder keusch oder richtig, noch behauptet die katholische Kirche das, nur Sie vermuten dies, beweisen können Sie es aber nicht, ausserdem haben Sie keine Antworten auf unsere gestellten Fragen, wir aber auf ihre!
Manche Leute von Ihnen müssen ja auch noch die Leute beleidigen, die versuchen, ihnen zu beweisen, dass die Erde eine Kugel ist, und sich noch nicht mal Gedanken über deren sinnvolle Beiträge zu machen!

Danke übrigens an die Brettleitung, dass ich keine Bilder mit BBZeichen einfügen darf, noch nicht einmal in Zitaten!

Erbost,
Harald

[Konrad Juckreiz]

Fakir Daluno,

Herr Cytrox,...

Sie wollen mir also sagen,...

Sie sind also der verbannte Ochse Cytrox ? Was machen Sie dann noch hier ? Ab in den Schwefelsee mit Ihnen !

Danke übrigens an die Brettleitung, dass ich keine Bilder mit BBZeichen einfügen darf, noch nicht einmal in Zitaten! Erbost, Harald

Ihre porneingrafischen Bilder können Sie behalten, Sie Homofürst !

Abwatschend,
___________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Danke für die Information. Wenngleich ich immer noch nicht weiß, womit Sie diese Bilder erzeugt haben. Ich würde das Gezeigte nämlich gerne selbst überprüfen, zumal Totalreflexion bei den gegebenen Umständen unmöglich auftreten kann, wie ich jetzt weiß. Und warum kann man, wenn die Atmosphäre herausgerechnet wurde, immer noch nicht die ganze Erde sehen, wenn sie das Einzige ist, was dies verhindert?
Fragend,
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Unbelehrbarer Faber,

Und warum kann man, wenn die Atmosphäre herausgerechnet wurde, immer noch nicht die ganze Erde sehen, wenn sie das Einzige ist, was dies verhindert?

Dies liegt einerseits an den Bäumen, die die Sicht versperren, und andererseits an der begrenzten Auflösung des Bildschirms. Angenommen die Bäume befinden sich in einer Entfernung von 2km, dann haben sie bei einer Höhe von 20m eine scheinbare Höhe von etwa ⅓°. Ungefähr 6000km dahinter befindet sich der Berg Immerrast, der in etwa 9km hoch ist. Gemäß der Formel
6000000m = 9000m/(2*Tan[Grad*Pi/180]) hat dieser aber nur mehr eine scheinbare Höhe von 0.04°, was bei einem Sichtfeld von 60° weniger als 1 Pichsel wäre, und würde damit bereits von einem 7cm hohen Grashalm in 45m Entfernung verdeckt.

zumal Totalreflexion bei den gegebenen Umständen unmöglich auftreten kann, wie ich jetzt weiß.

Wenn Sie davon ausgehen daß die Erde rund und die Sonne 100 mal größer und 10000 mal weiter entfernt ist, dann wundert mich das gar nicht.

Langsam die Geduld verlierend,
_________________________

[johnfaber]

Na Herr Juckreiz,
da wir keine atmosphärenlose Erde haben, um das zu überprüfen, wollen wir das mal so stehen lassen.
Trotzdem ist Ihr Eingangsargument (Die Sonne ist nachts aufgrund von Totalreflexion an der Atmosphäre nicht zu sehen) ungültig. Warum?
Luft ist optisch dichter als das Vakuum, das die Erde umgibt. Aufgrund des Snelliusschen Brechungsgesetzes wird das Licht daher zum Lot hingebrochen, wie es in Ihrem ersten Bild noch richtig zu sehen war. Um eine Totalreflexion zu ermöglichen, muss es aber vom Lot weggebrochen werden. Und das wäre nur möglich bei einem Übergang von einem optisch dichteren zu einem weniger dichten Medium. Wenn Sie nun behaupten, dass die Ozonschicht da einen großen Unterschied macht, müssen wir jetzt alles kompliziert durchrechnen. Dafür benötige ich den Brechungsindex des Ozons und eine Formel, mit der ich den veränderten, druckabhängigen Brechungsindex errechnen kann, aber ich denke, das wäre Erbsenzählerei.
Abschließend, John Faber
P.S.: Sie haben mir immer noch nicht gesagt, womit Sie diese Erdbilder errechnet haben. Ohne das ist das, was Sie getan haben, nicht nachvollziehbar.

[Harald Daluno]

Werte beleidigte Leberwurst!

johnfaber hat geschrieben:
Herr Berger,
Ich wurde bereits als Homosechsueller, Rotschopf, Depp, Knabbub und mehrfach als Drogenkonsument beschimpft. Alles zu Unrecht, wie ich bemerken darf.


Denken Sie, wir hätten hierfür keine Erklärung? Falsch gedacht! Sie erfüllen einfach genau jene Klischees, die auch den von Ihnen genannten Fehlgeleiteten zugeschrieben werden. Daran sind nicht wir schuld, sondern einzig und alleine Sie.

Den falsch dargelegten Sachverhalt berichtigend,
Laugenkraut

Herr Laugenkraut,

ich wüsste gerne, was für Klischees Sie denn meinen, es wäre hilfreich, so etwas in den Beitrag, der nebenbei vollkommen vom Thema abweicht, mit rein zu schreiben, da Herr Faber überhaupt nichts schlimmes getan hat!
Ich würde gerne ihre Erklärung hören!

Des Weiteren frage ich mich, warum sie auch noch den Namen von Herrn Faber korregieren müssen, gefällt er Ihnen etwa nicht?
Dass dieses Forum Deutsch ist, und hier Deutsch gesprochen wird, heißt nicht, dass Sie Namen übersetzen müssen, denn Eigennamen sind nun einmal Eigennamen und keine normalen Wörter.

Warum Sie Herrn Faber dann auch noch mit "werter" ansprechen müssen, obwohl Sie ihn ja dann direkt als beleidigte Leberwurst beleidigt haben, bleibt mir auch unbekannt, wobei ich besonders nicht verstehe, warum Sie ihn überhaupt beleidigte Leberwurst nennen, wobei er gar nicht beleidigt ist, er hat nur darauf hingewiesen, dass er in diesem keuschen Forum schon öfters beleidigt wurde.

Im Übrigen hätten Sie seine Ansprache auch nicht korregieren müssen, da sie nicht beleidigend war, es bleibt jedem selbst überlassen, wie er andere Leute anspricht, wollen sie dabei etwa korregiert werden?

Fakir Daluno,

Harald Daluno hat geschrieben:
Konrad Juckreiz hat geschrieben:
Herr Cytrox,...

Sie wollen mir also sagen,...

Sie sind also der verbannte Ochse Cytrox ? Was machen Sie dann noch hier ? Ab in den Schwefelsee mit Ihnen !

Herr Juckreiz,

ich muss Sie enttäuschen, ich bin nicht der besagte Cytrox, aber da Sie auf diesem Forum eine Diskussion mit uns führen, fühlte ich mich eben angesprochen.

Harald Daluno hat geschrieben:
Danke übrigens an die Brettleitung, dass ich keine Bilder mit BBZeichen einfügen darf, noch nicht einmal in Zitaten! Erbost, Harald

Ihre porneingrafischen Bilder können Sie behalten, Sie Homofürst !

Daher, dass ich ein Bild einfügen wollte, in diesem Fall Ihre Unterschrift, da ich Ihren Beitrag zitiert habe, wollen Sie also wissen, dass ich unkeusche, pornografische Bilder einfügen wollte, und ein falschsechsueller Satanist bin, daher, dass Sie vermutet haben, dass ich "Cytrox" sei? Bisher schienen Sie mir vernünftig, da Sie niemanden zu Unrecht beleidigt haben, wie schon ein paar andere Mitglieder dieser Gemeinde, doch ich kann Sie mit ihren unkeuschen Vermutungen überhaupt nicht verstehen!

Danke übrigens an die Brettleitung, dass ich keine Bilder mit BBZeichen einfügen darf, noch nicht einmal in Zitaten!

Man hätte auch vermuten können, dass ich ein Bild in einem Zitat einfügen wollte, und da ich nur Sie zitiert habe, dass das Bild vielleicht Ihre Unterschrift ist!

Im übrigen sind Sie nicht auf den eigentlichen Inhalt des Beitrages eingegangen, sondern haben sich nur darauf konzentriert, mich zu beschimpfen, vielleicht weil Sie keine Argumente mehr aufbringen können?

Es tut mir Leid, dieser Beitrag hat nichts mit dem Thema zu tun, aber es ist mir wichtig, dass hier niemand zu Unrecht beschimpft wird!

Enttäuscht, Harald

[Konrad Juckreiz]

Herrschaftszeiten !

Wenn Sie nun behaupten, dass die Ozonschicht da einen großen Unterschied macht

Das behaupte ich allerdings.

müssen wir jetzt alles kompliziert durchrechnen

Tun Sie das. Mir genügt das Wort Gottes.

Und die Sonne blieb stehen und der Mond stand still, bis das Volk an seinen Feinden Rache genommen hatte. Das steht im «Buch des Aufrechten». Die Sonne blieb also mitten am Himmel stehen und ihr Untergang verzögerte sich, ungefähr einen ganzen Tag lang.

Auch das ist nur beim Scheibenmodell möglich. Würde man im Kugelmodell, wo die Sonne sich mit 1000000km/h bewegt, dieselbe einen Tag lang anhalten, würde sich die Erde, die in diesem falschen Modell nur eine Bahngeschwindigkeit von 100000km/h um die Sonne hat, aufgrund der Trägheit mit [√(1e6²+1e5²)]km/h auf der galaktischen Bahn weiterbewegen; die Schwerebeschleunigung zur Sonne bliebe aber gleich. Die Folge wäre, daß die Erde aus der Umlaufbahn geschleudert würde, da der Orbit zu flach würde, oder die Gravitationskonstante hätte vertausendfacht werden müssen, um das zu kompensieren (G=r*v²/M), was jedes Lebenwesen auf der Erde instantan zerquetscht hätte. Zusätzlich wären die Pole zum Äquator geworden und umgekehrt, da sich der Bahnvektor um 90° gedreht hätte. Davon lesen wir in der Bibel aber nichts. Beim Scheibenmodell haben wir solche Widersprüche nicht - oder wollen Sie etwa die unumstößliche Wahrheit der Bibel leugnen, sich damit als Teufelsanbeter entlarven und eine Verbannung riskieren ? Nein ? Das will ich Ihnen auch geraten haben. Sie werden also die Tatsache, daß die Welt flach ist, akzeptieren, haben Sie mich verstanden ?

Mit Nachdruck,
___________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,

[...]oder wollen Sie etwa die unumstößliche Wahrheit der Bibel leugnen[...]?

Ich werde nicht leugnen, dass die Bibel Wahrheiten enthält, jedoch wurde dieses Buch dem damaligen Weltmodell angepasst, vieles wurde ausgeschmückt, und überhaupt enthält sie hauptsächlich Geschichten, die Tausende Jahre lang von Mund zu Ohr weitererzählt wurden, bis sie dann aufgeschrieben wurden. Dadurch wurden die erzählten Geschichten verfälscht. Des Weiteren ist ja bekannt, dass die deutsche Übersetzung voller Fehler steckt. Zum Beispiel kann im 1. Johannes, 2:11 statt "hassen" auch "hintanstellen" gemeint sein. Wenn Sie Ihr Weltbild nach diesem Buch ausrichten wollen, ist das Ihre Sache, nur werden Sie Kopfschmerzen kriegen, wenn Ihnen jemand Schaden zufügt: "Soll ich ihm jetzt das Auge ausstechen ((Ex 21,23–25) oder die andere Backe hinhalten(Mt 5,39)?
Davon schon ein wenig belustigt,
John Faber