Ist die Erde eine Kugel?

[Betterthanu]

Werter Herr Quirinius,

was Sie, zu Recht, wie ich hinzufügen möchte, für blanken Unsinn halten, ist nichts weiter als eine (zugegebenermaßen recht abwegige) Theorie. Es stimmt, ein Wissenschaftler, der die Theorie einer kartoffelförmigen Erde aufgestellt, ist bestenfalls als unzurechnungsfähig zu bezeichnen. Falls ich den Eindruck erweckt haben sollte, Anhänger dieser Theorie zu sein, kann ich versichern: Dies bin ich nicht. Ich möchte hinzufügen, dass der Begriff der Kartoffelförmigkeit in diesem Fall vermutlich ein ungeschickt gewählter Vergleich ist. Gemeint ist vermutlich "Unförmigkeit", also eine unregelmäßige und asymmetrische Form, wie sie beispielsweise Kartoffeln aufweisen.

Und nun zu Ihrer zweiten Frage:
Sie können (ebenso wie jeder andere Mensch) einfach nicht weit genug sehen, um den Unterschied zu bemerken. Innerhalb ihres Sichtradius ist dies kaum möglich. Der Theorie zufolge beträgt die Erdkrümmung 0,8 Millimeter pro 100 Meter Distanz. Könnten Sie bei einer Strecke von 100 Metern etwa eine Abweichung von weniger als einem Millimeter erkennen? Noch dazu, wo die Erde doch uneben ist der Unterschied daher nicht feststellbar ist? Könnten Sie unendlich weit (und ungehindert von Hindernissen wie Bäumen, Bergen oder der Atmosphäre) sehen, so würden Sie sehen, wie die Erde sich immer weiter krümmt, um schließlich, einer Hügelkuppe nicht unähnlich, aus ihrem Blickfeld zu verschwinden. Mit bloßem Auge ist dies natürlich nicht möglich.

Antwortend,
Betterthanu

[Gottfuerchtender]

Werter Herr Quirinius,

anscheinend schwant dem Erdkugelfanatiker Brettvormkopf die Unsinngkeit seiner Theorie. So beginnt er sich in den eigenen, falschen Argumenten zu verheddern.

Wir Menschen sind nicht in der Lage, zu erkennen, dass wir ständig ganz leicht bergauf bzw. bergab gehen.

Wo uns vorher hier noch immer die Irrlehre der Schwerkraft als Argument vorsalbadert wurde, gehen die Menschen nun plötzlich, auf der Kugel, ständig bergauf beziehungsweise ständig bergab. Das ist selbstverständlich purer Unfug.
Interessant wäre nun aber einmal zu erfahren wie er erklärt, wohin es dabei bergauf beziehungsweise bergab geht. Wie wird uns der Besserwisser wohl diesen Humbug unterjubeln wollen? Beispielsweise was passiert wenn man bei diesem bergab gehen an die Stelle kommt, wo die Unterseite der Kugel beginnt?

Auf neue Dümmlichkeiten des Bretterknallers wartend,
Hasso Gottfuerchtender

[Quirinius]

Herr Besseralssonstwer,

Sie sagen selbst, dass kein Mensch die sogenannte Erdkrümmung sehen kann, also berufen Sie sich auf die Theorie, dass die Erdkrümmung 0,8mm auf 100m Distanz beträgt. Doch wer sagt, dass diese Theorie richtig ist? Immerhin haben Sie in Ihrem Beitrag eine andere Theorie Ihrer Wissenschaftler für Schwachsinn erklärt. Wieso ist es bei dieser Theorie nicht auch der Fall?

Fragen über Fragen stellend,
Quirinius

[Betterthanu]

Interessant wäre nun aber einmal zu erfahren wie er erklärt, wohin es dabei bergauf beziehungsweise bergab geht. Wie wird uns der Besserwisser wohl diesen Humbug unterjubeln wollen? Beispielsweise was passiert wenn man bei diesem bergab gehen an die Stelle kommt, wo die Unterseite der Kugel beginnt?

Werter Herr Vor Gott Angsthabender,

wie würden Sie die Fortbewegung auf einer gekrümmten Fläche beschreiben? Natürlich geht man nicht bergauf bzw. bergab, schließlich gibt es bei einer Kugel keinen fest als "oben" oder "Unten" zu kennzeichnenden Punkt. So Sie eine bessere Formulierung parat haben, wäre ich erfreut, diese zu hören. Und was die "Unterseite" der Kugel angeht: da die Theorie der Schwerkraft ja bereits wiederlegt wurde, lassen sie es mich folgendermaßen formulieren: Was bitte hält den Menschen auf der Erdenscheibe, lässt fallen gelassene Dinge stets nach unten fallen und sorg dafür, dass wir nicht aus eigener Kraft durch einen Sprung in den Himmel aufsteigen, sondern stets wieder auf den Boden zurückkehren? Was auch immer es ist (wie gesagt: Die Schwerkraft gibt es ja nicht, also muss es etwas anderes sein): Es ist auch verantwortlich, dass wir nicht von der "Unterseite" der Erdkugel fallen.

Sie sagen selbst, dass kein Mensch die sogenannte Erdkrümmung sehen kann, also berufen Sie sich auf die Theorie, dass die Erdkrümmung 0,8mm auf 100m Distanz beträgt. Doch wer sagt, dass diese Theorie richtig ist?

Werter Herr Quirinius,

auf Ihre Frage habe ich keine Antwort. Ich schrieb "der Theorie zufolge", weil ich mich auf eine von anderen Menschen aufgestellte Theorie beziehe. Ich habe nicht behauptet, diese sei richtig. So Sie sie widerlegen können, widerlegen Sie nur. Jedoch können Sie nicht aus der Tatsache, dass einige Theorien der Wissenschaft mittlerweile widerlegt sind, auf die Unrichtigkeit aller anderen Theorien schließen.

Auskunft Gebend,
Betterthanu

[Quirinius]

Herr Besseralssonstwer,

Sie selbst scheinen ja nun auch nicht mehr so ganz überzeugt zu sein von der Richtigkeit der Theorie der Erdkugel, sonst würden Sie Ihre Wissenschaftler und deren Theorien wohl mit mehr Elan verteidigen.
Da die meisten vorgestellen, naturwissenschaftlichen Theorien in diesem Faden bereits widerlegt und als falsch dargestellt wurden, gehe ich davon aus, dass es bei dieser auch der Fall ist, weswegen ich an der Richtigkeit dieser zweifle. Sollten Sie jedoch stichhaltige Argumente bringen, bin ich gerne bereit, mich mit diesen auseinanderzusetzen und meine Vorstellungen zu überdenken.

Und zu Ihrer Frage an den werten Herrn Gottfuerchtender kann ich nur sagen, dass so etwas wie eine Schwerkraft generell schon existiert, diese aber von unserem allmächtigen HERRn gesteuert wird und in eine Richtung wirkt, nämlich so, dass wir uns auf der Erdscheibe halten können. Sollte ich hierbei falsch liegen, bitte ich um Korrektur seitens redlicher Brettnutzer.

Gerne mit Ihnen diskutierend,
Quirinius

[Gottfuerchtender]

Werter Herr Quirinius,

für Iher Belehrung des Besserwissers bezüglich der Kraft, welche uns auf der Erde hält, möchte ich Ihnen danken. Denn nichts belegt besser die Unsinnigkeit der Schwerkraftirrlehre als ein Hinweis auf die Kraft unseres HERRn.

Dem HERRN für die Standfestigkeit dankend,
Hasso Gottfuerchtender

[Andreas Kreuzer]

Fräulein Krokette, Frau Butterimschuh,

auf einer stark erhöhten Position kann ich durch die weniger dichte Atmosphäre selbstverständlich
bis zum Horizont / Erdrand blicken, durch die dichtere Luftschicht zum Boden hin aber nicht
unbedingt einen Berg. Genau jenes sieht man auch auf Satellitenbildern: Der Horizont ist immer zu erkennen, Details am Boden jedoch kaum.

Wer widerspricht sich hier?

Wie ich bereits geschildert habe, ist die Erddrehung für die Frage nach der Gestalt unseres Planeten absolut irrelevant, da auch eine ruhende Erde durchaus eine Kugel seien kann.

Nur eine ruhende Erde könnte annähernd Kugelförmig sein. Ein rotierendes System wird sich immer abflachen: So wie "Ihre" Erde, die um den Äquator herum einen größeren Umfang hat.
Alles, was im "Universum" rotiert, ist Scheibenförmig, sei es das Sonnensystem oder die Galaxien.

Die Sonne sehe ich nur als helle Scheibe. Der Mond zeigt mir immer dasselbe Bild, obwohl er sich ja
angeblich dreht.

Warum sollte alles in Ihrem Universum Scheibenförmig sein, ausgerechnet die Erde aber nicht?

Geduldig,

Ihr A. Kreuzer

[Betterthanu]

Sie selbst scheinen ja nun auch nicht mehr so ganz überzeugt zu sein von der Richtigkeit der Theorie der Erdkugel, sonst würden Sie Ihre Wissenschaftler und deren Theorien wohl mit mehr Elan verteidigen.

Werter Herr Quirinius,

so etwas wie "meine Wissenschaftler" existiert nicht, ist die Sklaverei hierzulande doch schon seit Jahrhunderten abgeschafft. Und falls ich in Ihren Augen nicht genug Elan bei der Verteidigung der Wissenschaft aufbringe, muss ich sagen: Sie geben sich ja nun auch nicht besonders viel Mühe bei deren Widerlegung. Ihr letztes Argument, die meisten Theorien der Wissenschaft seien falsch, also sei auch diese falsch, ist beispielsweise nicht besonders stichhaltig.

[...] dass so etwas wie eine Schwerkraft generell schon existiert, diese aber von unserem allmächtigen HERRn gesteuert wird und in eine Richtung wirkt, nämlich so, dass wir uns auf der Erdscheibe halten können.

Somit ist das, was die Wissenschaft als "Schwerkraft" bezeichnet, in Wirklichkeit die Kraft des HERRn. Natürlich wirkt diese auch nur in eine Richtung, nämlich nach unten. Warum aber sollte diese Kraft nicht auch auf einer kugelförmigen Erde wirken? "Unten" würde in diesem Fall natürlich den Mittelpunkt des Planeten meinen. Dies wäre ohne zweifel möglich, ist der HERR doch allmächtig.

Warum sollte alles in Ihrem Universum Scheibenförmig sein, ausgerechnet die Erde aber nicht?

Werter Herr Kreuzer,

warum denn nicht? Die Erde ist von Gott dem HERRn an den ihr zustehenden Platz im Zentrum des Sonnensystems, wenn nicht gar des Universums gesetzt worden. Desweiteren unterscheidet sie sich doch wohl stark von Sonne, Mond und Sternen. Warum also sollte deren Scheibenform (so Sonne, Mond und Sterne überhaupt eine Solche aufweisen, nachweisen lässt sich dies nicht) zwangsweise von der Erde geteilt werden?

Für Ihre Geduld dankend,
Betterthanu

[Quirinius]

Herr Besseralssonstwer,

sie stellen hier eine abstruse Theorie vor, nämlich, dass die Erde eine Kugel sei. Da diese Idee bereits in den vorangegangenen 168 Seiten widerlegt wurde, erachte ich es nicht als notwendig, Ihnen Argumente entgegenzubringen. Gerne können Sie aber weiter irgendwelchen Schwachsinn briefen, der dann widerlegt wird.

Dies wäre ohne zweifel möglich, ist der HERR doch allmächtig.

Wieso sollte der HERR sich nun plötzlich umentscheiden und die Erde kugelförmig gestalten? Diskussionen über irgendwelche hypothetischen Dinge sind in diesem Kontext doch vollkommen irrelevant, da ein klarer Sachverhalt vorliegt.

Quirinius

[Betterthanu]

Herr Besseralssonstwer, sie stellen hier eine abstruse Theorie vor, nämlich, dass die Erde eine Kugel sei.

Werter Herr Speerträger,

sehen Sie mich doppelt oder aus welchem Grund sprechen Sie mich mit der Mehrzahl an? Desweiteren bin ich Vertreter der Mehrheitsmeinung, Sie indes vertreten die Minderheitsmeinung. Und Beweise für Selbige habe ich auch auf den letzten hundertnochwas Seiten nicht gefunden. Allenfalls Mutmaßungen und widerlegte Experimente finde ich dort. Desweiteren ist auch "Sie können Ihre Ansicht nicht beweisen" kein Argument, solange auch Sie keine Beweise für die Ihre haben.

Wieso sollte der HERR sich nun plötzlich umentscheiden und die Erde kugelförmig gestalten?

Eine Frage, auf die ich keine Antwort geben kann. Ich übergehe an dieser Stelle mal den Begriff "umentscheiden", denn ich glaube nicht, dass die Gestalt der Erde nachträglich verändert wurde. Wenn Sie nun also fragen, warum der HERR die Erde als Kugel hätte erschaffen sollen, dann überlegen Sie bitte das Folgende: Warum hätte ER sie als Scheibe erschaffen sollen? Es steht mir und auch Ihnen nicht zu, die Beweggründe des HERRn in Frage zu stellen, fest steht jedoch, dass nichts gegen eine kugelförmige Erde spricht.

[...] da ein klarer Sachverhalt vorliegt.

Wäre dies der Fall, dann würde dieser Faden gar nicht existieren, bzw. wäre längst nicht so umfangreich. Fest steht, dass die Erde nicht zugleich kugel- und scheibenförmig seien kann, mindestens einer von uns also zwangsweise im Unrecht ist.

Ein Wurstbrot verzehrend,
Betterthanu

[Andreas Kreuzer]

Werte Frau Butterimschuh,

ich merke schon, dass es nicht einfach werden wird, Ihnen die "Schulweisheiten", die
Sie ja eigetrichtert bekommen haben, auszutreiben.

Darum versuche ich es mal anders:

1. Klimawandel: In den siebzigern wurde behauptet, dass die Erde bald von einer dicken Eisschicht
bedeckt sein würde. Ein Wissenschaftler behauptete, das man durch erhöhten Ausstoß von CO2
dem entgegenwirken könnte. Er wurde ausgelacht.
Heute erzählt man genau das Gegenteil.
"Treibhauseffekt": Lässt sich überhaupt nicht auf die Erde übertragen.
"Weltklima": Klima ist immer Lokal begrenzt.

2. Planeten: Vor dreißig Jahren gab es noch 9 Planeten, die die Sonne umrundeten. Heute sind es nur
noch 8.

3. Physik: Vor über Hundert Jahren galten die Newtonschen Gesetze. Heute die Relativistischen.

4. Ozonloch: Eigentlich sollten wir doch schon alle an Hautkrebs gestorben sein.....

5. Waldsterben: Was war das noch mal?

6. Erdöl: Alle 5 Jahre wird uns erzählt, dass die Erdölreserven in 30 Jahren erschöpft sein werden.
Das erzählen die seit 60 Jahren immer wieder, obwohl es noch nie so viel Funde von
Fossilen Brennstoffen gegeben hat, wie heutzutage.

7. Meeresspiegel: Der Meeresspiegel kann nicht steigen, wenn auf dem Wasser schwimmendes Eis schmilzt. Trotzdem wird der
Schwachsinn immer und immer wieder neu erzählt.

Wem glauben Sie nun?
Der "Wissenschaft", die sich alle 10 Jahre selbst Lügen straft, oder einer Schrift, die seit mehr als
2000 Jahren ihre Gültigkeit immer noch nicht verloren hat?

Ihr A. Kreuzer

[Quirinius]

Fräulein Besseralsniemand,

sehen Sie mich doppelt oder aus welchem Grund sprechen Sie mich mit der Mehrzahl an? Desweiteren bin ich Vertreter der Mehrheitsmeinung, Sie indes vertreten die Minderheitsmeinung.

Wenn Sie schon so auf Rechtschreibfehler achten, dann bitte ich Sie doch, "desweiteren" richtig zu schreiben. Da Sie es vermutlich nicht wissen, wie es richtig geschrieben wird, möchte ich es Ihnen kurz sagen. Es heißt "Des Weiteren".
Ferner möchte ich Sie daran erinnern, dass die Aussage des oben aufgeführte Zitates kein Garant für die Richtigkeit einer Aussage ist. Es mag sein, dass Sie Mitläufer sind und alles glauben, was die breite Masse glaubt, doch damit liegen Sie nicht immer richtig.

Ich übergehe an dieser Stelle mal den Begriff "umentscheiden", denn ich glaube nicht, dass die Gestalt der Erde nachträglich verändert wurde.

Ich habe in keinster Weise gesagt, dass die Erde nachträglich verändert wurde, sondern lediglich gefragt, wieso GOTT die nun existierende Scheibenform der Erde verändern sollte, damit Ihre Theorie der nach "unten" gerichteten Schwerkraft, wobei unten die Mitte einer Kugel wäre, erfüllt werden kann.

fest steht jedoch, dass nichts gegen eine kugelförmige Erde spricht.

Hätten Sie sich den ganzen Faden zu diesem Thema durchgelesen, wüssten Sie, dass mehrere Rechnungen aufgeführt wurden, die klar und deutlich gegen eine kugelförmige Erde sprechen. Ich bitte Sie, erst all diese Seiten des Fadens durchzulesen, bevor Sie versuchen, hier mit Ihrem Halbwissen zu glänzen.

Wäre dies der Fall, dann würde dieser Faden gar nicht existieren, bzw. wäre längst nicht so umfangreich.

Nur weil alle möglichen Irrgläubigen meinen, ihre Meinung zu diesem Thema beitragen zu müssen, heißt dies nicht, dass kein klarer Sachverhalt vorliegt.

Gelangweilt,
Quirinius

[Betterthanu]

Wem glauben Sie nun?
Der "Wissenschaft", die sich alle 10 Jahre selbst Lügen straft, oder einer Schrift, die seit mehr als
2000 Jahren ihre Gültigkeit immer noch nicht verloren hat?

Werter Herr Geldstück,

wissen Sie überhaupt, was Wissenchaft ist? Es gehört zum Wesen der Wissenschaft, stets das Wahrscheinlichste anzunehmen. Die Wissenschaft liefert uns keine Tatsachen, sondern Theorien. Diese sind so lange gültig, bis eine wahrscheinlichere Theorie daherkommt. Fakt ist nun mal, dass sich unsere Möglichkeiten durch den technischen Fortschritt seit der Aufstellung der von ihnen als widerlegt aufgezeigten Theorien deutlich verbessert haben. Ein einfaches Beispiel hierzu:

Früher wurden Entfernungen in Schritten gemessen. Aus diesen Schritten wurde irgendwann der Meter. Dieser ließ sich später, als die Messmethoden genauer wurden, in Zentimeter, Millimeter, schließlich gar in Nanometer unterteilen. Die Entfernungsmessung in Schritten wurde verworfen. Würde man Ihrer Behauptung zustimmen, so müsste man auch sagen: "Die Entfernungsmessung erwendete früher Schritte. Dann änderte sie ihre Meinung und verwendete Meter. Somit ist Entfernungsmessung an sich unsinnig und falsch."

Hinzufügen möchte ich, dass die Bibel ihre Gültigkeit ausschließlich aus einem einzigen Grund noch nicht verloren hat, weil Menschen wie Sie nämlich keinen Zweifel an ihr zulassen. Daran ist natürlich nichts auszusetzen, bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Die Wissenschaft lässt jedoch zu, dass man an ihr zweifelt, veraltete Meinungen neu überdenkt und gegebenenfalls berichtigt.

Um den oben zitierten Satz wieder aufzugreifen: Wem glauben Sie nun? Der Wissenschaft, welche stets kritisch auf die eigene Meinung achtet und diese, sollte dies nötig sein, revidiert, oder einer Schrift, welche seit 2000 Jahren pauschal als gültig angesehen und daher niemals angezweifelt oder neu überdacht wurde?

Fragend, was dies alles mit der Form der Erde zu tun haben soll,
Betterthanu

[Pater Aloisius]

Fräulein Brettvormkopf,

Früher wurden Entfernungen in Schritten gemessen. Aus diesen Schritten wurde irgendwann der Meter. Dieser ließ sich später, als die Messmethoden genauer wurden, in Zentimeter, Millimeter, schließlich gar in Nanometer unterteilen. Die Entfernungsmessung in Schritten wurde verworfen. Würde man Ihrer Behauptung zustimmen, so müsste man auch sagen: "Die Entfernungsmessung erwendete früher Schritte. Dann änderte sie ihre Meinung und verwendete Meter. Somit ist Entfernungsmessung an sich unsinnig und falsch."

diese Maßeinheit soll also „falsch“ sein? Das Beispiel, welches Sie erbrachten, könnte in diesem Zusammenhang dämlicher nicht sein, ist es doch relativ auf welche Maßeinheit man sich beim Messen von Entfernungen bezieht. Wenn nun jemand behaupte eine abgesteckte Strecke mäße genau ein Fuß und sein Gegenüber behaupte die Strecke mäße 30,48 Zentimeter, hätte dann ersterer unrecht? Die Maßeinheit „Fuß“ wurde durch die internationale Einführung des metrischen Systems lediglich obsolet, dass der Fuß jedoch eine „falsche“ Maßeinheit sein soll, würde ich so nicht behaupten. Faktum ist ja, dass es keine absolute Maßeinheit gibt und auch der Meter irgendwann einmal als das festgelegt wurde, was er heute ist. Ob man eine Entfernung nun in Lichtjahren, Metern, Fuß oder Ångström angibt, hängt ja auch davon ab was man denn nun misst. Habe ich in meiner Werkstätte keinen Zollstab zur Hand habe, behelfe ich mich auch, indem ich die Elle als Maßeinheit heranziehe. Eine absolut gültige Maßeinheit existiert eben nicht und es hängt wohl auch von den zur Verfügung stehenden Mitteln und den Bezugssystemen ab, welches Maß man heranzieht.

Ihre Unkenntnis in diesem Bereich verdeutlicht lediglich Ihr mangelndes Vermögen, Ihre eigene Unfähigkeit zu kaschieren.

Hinzufügen möchte ich, dass die Bibel ihre Gültigkeit ausschließlich aus einem einzigen Grund noch nicht verloren hat, weil Menschen wie Sie nämlich keinen Zweifel an ihr zulassen. Daran ist natürlich nichts auszusetzen, bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Die Wissenschaft lässt jedoch zu, dass man an ihr zweifelt, veraltete Meinungen neu überdenkt und gegebenenfalls berichtigt.

Kritik an der Bibel gibt es im laizistischen Europa des 21. Jahrhunderts zuhauf, dennoch konnte noch niemand beweisen dass das geschriebene Wort nicht der Wahrheit entspräche. Die Christen sind ja mittlerweile gegenüber den Säkularisten in der Unterzahl, weshalb Ihr Argument nichtig ist. Im Gegensatz zur Wissenschaft vertritt die Bibel jedoch konstante und einheitliche Tatsachen (zum Beispiel dass die Erde eine Scheibe ist). In der Wissenschaft gibt es jedoch immer wieder selbsternannte „Experten“, welche die unterschiedlichsten Theorien vertreten. Einige Wissenschaftler behaupten die Erde wäre eine Kugel, andere behaupten sie wäre eine unendlich große, planare Fläche und wieder andere behaupten wir befänden uns im Inneren einer Hohlkugel. Wer ist also glaubwürdiger? Die Wissenschaft mit ihren unzähligen Theorien (jedem Deppen jene, die ihm am ehesten zusagt) oder die Bibel, welche schon seit Jahrtausenden die immerwährende Wahrheit predigt?

Dogmatische Wahrheiten predigend,
Pater Aloisius

[Andreas Kreuzer]

Werte Frau Besseralskuh,

auch heutzutage werden Geschwindigkeiten und Entfernungen in "Knoten" und in "Fuß" erfasst. In der Schiffahrt und der
Fliegerei. Und es sind ganz normale und genormte Einheiten, mit denen jeder zurechtkommt, der mehr als
einen Hauptschulabschluss hat.
Es gibt nur eine Gruppe von Menschen, die nicht in der Lage ist, "Fuß" in "Meter" umzuwandeln: Wissenschaftler (Gockeln Sie mal).

Theorie: 1+1=2. Die Rechnung funktioniert in der Theorie als auch in der Praxis. Fragen Sie mal einen Harald Lesch: Sie werden sich wundern,
was bei dem dabei als Ergebnis herauskommt (einfach mal nach dem Mietmaul gockeln).

Die sogenannte Wissenschaft ist mittlerweile nur noch ein Instrument der Politik, um uns alle auf den Arm zu nehmen.
Beispiel IPCC: Ein von der Politik gegründeter Verein. Die Ausgangsfrage lautete nie "Gibt es einen Klimawandel", sondern
"Finden Sie Beweise für den Klimawandel". Somit wurden alle Wissenschaftler, die anderer Meinung waren, gar nicht erst gefragt.

Denken Sie, in der Astronomie läuft es anders? Immer derselbe Nonsens, der uns aufgetischt wird: "Gibt es Leben im All?",
"Neue Erde entdeckt", "Spuren von ausserirdischen Leben entdeckt". Nichts davon hat mit Astronomie zu tun.

Sie sehen: Die Wissenschaft dient einem ganz anderem Zwecke: Nämlich uns zu manipulieren.

Sie an die Hand nehmend,

Ihr A.Kreuzer