johnfaber hat geschrieben:Nun, wie mein Vater mir erklärt hat, kann sich eine Singularität urplötzlich auflösen, und zwar aufgrund des Tunneleffekts.
Wo soll sie denn hintunneln ? Und was wäre nach dem Wegtunneln dort wo sie dann nicht mehr ist wohl noch da ?
johnfaber hat geschrieben:Da das Universum in seiner damaligen Form gewissermaßen genug Zeit hatte, ist schlussendlich der unwahrscheinliche Fall eingetreten. Das wäre eine mögliche These.
Was für eine Zeit ? Haben Sie nicht vorher noch postuliert, daß der Urknall der Beginn der Zeit gewesen sein soll ? Abgesehen davon soll ja schon in der ersten Plancksekunde die Inflation stattgefunden haben; den Luxus Zeit können Sie sich in der Urknalltheorie nicht leisten !
johnfaber hat geschrieben:Danach musste natürlich eine enorme Menge Energie vorhanden sein, damit die Teilchen nicht wieder zur Singularität zurückstürzen. Diese Frage kann ich sicher nicht beantworten.
Haben Sie nicht vorher noch postuliert, daß der Urknall der Beginn der Zeit gewesen sein soll ?
Ich sagte auch, dass ich dieser Theorie nicht ganz Glauben schenke.
Abgesehen davon soll ja schon in der ersten Plancksekunde die Inflation stattgefunden haben; den Luxus Zeit können Sie sich in der Urknalltheorie nicht leisten !
Das eine schließt das andere ja nicht unbedingt aus.
Die Urknalltheorie ist eine sehr komplexe solche, welche dazu noch die Relativitätstheorie voraussetzt. Der Begriff "einfach" verliert hier geradezu an Bedeutung. Dazu existieren Dutzende verschiedene Erklärungsmöglichkeiten und -ansätze allein für den Grund der Entstehung. Sie müssten schon ganz anders argumentieren, um den Urknall zu widerlegen.
Ihr
John Faber
Zeig einem schlauen Menschen einen Fehler, und er wird sich bedanken.
Zeig einem dummen Menschen einen Fehler, so wird er dich beleidigen.
johnfaber hat geschrieben:Aus der Singularität heraus.
Der Tunneleffekt verbindet angeblich zwei Punkte in der Raumzeit. Wenn die Raumzeit aber selbst die Singularität ist, könnte man nur von Pontius zu Pilatus tunneln, und damit wäre nichts gewonnen !
johnfaber hat geschrieben:Die Urknalltheorie ist eine sehr komplexe solche, welche dazu noch die Relativitätstheorie voraussetzt. Der Begriff "einfach" verliert hier geradezu an Bedeutung.
Was bitte ist kompliziert an der Relativitätstheorie ?
Herr Juckreiz,
Es war nur eine Theorie. Ich habe nie behauptet, dass sie der Wahrheit entspricht. Wenn Sie das geglaubt haben, verstanden Sie mich falsch.
Was bitte ist kompliziert an der Relativitätstheorie ?
Zum Beispiel, dass die Längenkontraktion jeweils immer für das beobachtete Objekt gilt, egal ob der Beobachter sich bewegt oder das Objekt.
Ihr
John Faber
Zeig einem schlauen Menschen einen Fehler, und er wird sich bedanken.
Zeig einem dummen Menschen einen Fehler, so wird er dich beleidigen.
johnfaber hat geschrieben:Es war nur eine Theorie. Ich habe nie behauptet, dass sie der Wahrheit entspricht. Wenn Sie das geglaubt haben, verstanden Sie mich falsch.
Das klingt schon besser.
johnfaber hat geschrieben:Zum Beispiel, dass die Längenkontraktion jeweils immer für das beobachtete Objekt gilt, egal ob der Beobachter sich bewegt oder das Objekt.
Dazu brauchen Sie nur die Lorentztransformation l'=l√(1-v²/c²) anwenden und Ihr Bezugssystem zu wählen. Mit einem Minkowskidiagramm können Sie sogar Beschleunigungen illustrieren und zwischen den Bezugssystemen wechseln. Nur weil die Theorie falsch ist, heisst das noch lange nicht, daß sie kompliziert ist; solange Sie zwischen Beschleunigung und gleichförmiger Geschwindigkeit unterscheiden, bekommen Sie sogar in sich konsistente Ergebnisse. Mit der Realität hat es nur trotzdem leider nicht viel zu tun !
UTh und RTh beherrschend, aber dennoch (und gerade deswegen) verwerfend, _________________________________________________________________
zum Beispiel ist das relativistische Additionstheorem falsch. Die Argumentation ist etwas länger, weshalb ich Ihnen den Widerleg, welchen ich bereits vor mehreren Jahren an das Albert Einstein Institut sandte (ohne eine Antwort zu erhalten, was ich als Zustimmung durch Schweigen werte), als Schaltung übermittle, um keinen christlichen Speicherplatz zu verschwenden: RTh-Inkonsistenz. Außerdem finden Sie hier und hier noch eine große Menge von weiteren Gegenbeweisen zur RTh.
johnfaber hat geschrieben:Ihre Rechnung geht in sich auf; dabei sind Sie ganz nebenbei auf die Zeitdilatation gestoßen. Glückwunsch!
An der Zeitdilatation habe ich nie gezweifelt, steht doch schon in der Bibel:
[b]Jesus[/b] hat geschrieben:Ich bin das Licht der Welt.
und weiters:
[b]Petrus[/b] hat geschrieben:Das eine aber, liebe Brüder, dürft Ihr nicht übersehen: dass beim Herrn ein Tag wie tausend Jahre und tausend Jahre wie ein Tag sind.
was so gemeint ist, dass der Versuch, Gott gleich zu werden (die Geschwindigkeit des Lichts zu erreichen) daran scheitern muss, dass die Masse (die Sünde), die man auf sich lädt gegen ∞ geht. Wohin dies führt, sehen wir am ehemaligen Lichtbringer Luzifer, der dies unfreiwillig demonstriert hat, indem er sich erdreistete, Gott einholen zu wollen.
Das Wahre vom Falschen trennend, _____________________________
Herr Juckreiz,
Dann überprüfen Sie Ihre Gleichung erneut unter Berücksichtigung der Zeitdilatation. Ich bin sicher, die haben Sie übersehen.
Ihr
John Faber
Zeig einem schlauen Menschen einen Fehler, und er wird sich bedanken.
Zeig einem dummen Menschen einen Fehler, so wird er dich beleidigen.
johnfaber hat geschrieben:Dann überprüfen Sie Ihre Gleichung erneut unter Berücksichtigung der Zeitdilatation. Ich bin sicher, die haben Sie übersehen.
wie wäre es, wenn Sie sich die Rechnung erst einmal ansehen würden, bevor Sie sie kommentieren ? Wenn Sie ein besseres Ergebnis erhalten, dann rechnen Sie es doch vor.
Herr Juckreiz,
Jetzt sehe ich den Denkfehler. Ja, Sie haben die Zeitdilatation berücksichtigt. Jedoch haben Sie fehlerhafte Schlüsse gezogen.
Rechnen Sie doch mal aus, wieviel Zeit Partikel 2 aus Sicht von Partikel 1 benötigt, um zum Treffpunkt zu gelangen. Das könnte einiges aufklären.
Ihr
John Faber
Zeig einem schlauen Menschen einen Fehler, und er wird sich bedanken.
Zeig einem dummen Menschen einen Fehler, so wird er dich beleidigen.
johnfaber hat geschrieben:Jetzt sehe ich den Denkfehler. Ja, Sie haben die Zeitdilatation berücksichtigt. Jedoch haben Sie fehlerhafte Schlüsse gezogen. Rechnen Sie doch mal aus, wieviel Zeit Partikel 2 aus Sicht von Partikel 1 benötigt, um zum Treffpunkt zu gelangen. Das könnte einiges aufklären.
Soll das ein Witz sein ? In Zeile 33 haben Sie in Großbuchstaben "Sicht von Partikel 1" stehen, und das Ergebnis ist 1.1854 sek. Da ist sowohl die Zeitdilatation, als auch die Längenkontraktion berücksichtigt !
johnfaber hat geschrieben:Nun, Herr Juckreiz,
Ich werde Ihre Rechnung beizeiten einem Physikprofessor vorlegen, dann klärt sich das schon.
Bis dahin, Ihr
John Faber
Herr Faber,
haben Sie etwa noch nicht den löblichen Faden gelesen,der vom töften Herrn Korschio eröffnet wurde und in dem steht, wer vom HERRn verabscheut wird? Darin können Sie nachlesen, dass Physikprofessoren dem HERRn verhasst sind.
,