Rückständiges Deutschland, für eine moderne Gesetzesgebung

[Walter Gruber senior]

Geschätzter Herr von Schnabel,
mit Erleichterung nehme ich zur Kenntnis, dass meine Auffassung Ihrer Andeutungen gänzlich unbegründet war!

Mit freundlichem Gruß,
Walter Gruber

[Martin Berger]

Die sogenannte "Vergewaltigung innerhalb der Ehe" soll keinesfalls strafrechtlich verfolgt werden können????
Und alle Herren hier nicken und heissen diese Aussage gut????

Fräulein Sternauge,

wäre ich damit beauftragt festzustellen, ob es innerhalb einer Ehe überhaupt Vergewaltigung geben kann, käme ich wohl zum Schluß, daß dies unmöglich ist. Schließlich geht bei der Hochzeit das Weib, welches zuvor dem Vater gehört, in das Eigentum des Ehemannes über. Aus diesem Grunde stellt sich die Frage, wie es denn zu einem Mißbrauch, ob nun sechsueller oder anderer Art, kommen könnte. Gebrauch freilich, doch Mißbrauch?

Stets differenzierend,
Martin Berger

[Sternauge]

Herr Berger,
Ich wäre neugierig, was Internetz Kripobeamte oder offiziell christlich kirchliche Stellen zu Ihrer Meinung sagen.
Fr Sternauge

[Dr. Waldemar Drechsler]

Hochgeehrte Madame Sternauge!

Sowohl zur töften Polizei als auch zum redlichen Vatikan unterhalten die Arche Internetz und ihre obersten Mitglieder beste Beziehungen auf freundschaftlicher Basis; bislang erhielten wir nur ausnahmslos positive Zurückfütterungen (unredl. "Feedbacks") seitens der über das Zwischennetz wachenden Wachtmeister sowie der kirchlichen Würdenträger, Sackerdei.

Seine nächsten Audienzen beim Innenminister und beim Heiligen Vater planend,
Dr. Waldemar Drechsler

[Sternauge]

Werter Dr Drechsler,
Wenn Sie so freundlich wären, die Termine mit oben genannten dann öffentlich am Brett auszuhängen.

Dankend

Fr Sternauge

[HerrProgrammierer]

Werter Herr Berger,

Schließlich geht bei der Hochzeit das Weib, welches zuvor dem Vater gehört, in das Eigentum des Ehemannes über. Aus diesem Grunde stellt sich die Frage, wie es denn zu einem Mißbrauch, ob nun sechsueller oder anderer Art, kommen könnte. Gebrauch freilich, doch Mißbrauch?

Wie kommen sie darauf, dass man Frauen besitzen könnte? Jeder Mensch hat ein Recht auf Freiheit, wir leben doch nicht mehr im Mittelalter.

Außerdem muss ich doch wohl nicht extra erwähnen, dass es äußerst verachtend ist, zu behaupten, mann könnte Frauen "gebrauchen"

Wieso sollte es überhaupt relevant sein, ob eine Frau in der Ehe oder außerhalb vergewaltigt wurde?

Ihr Weltbild verabscheuend
HerrProgrammierer

[Benedict XVII]

Herr Programmierer,

Sie sollten ein kleines wenig sachlicher werden. Jeder Mensch hat sein Recht auf Freiheit - muss jedoch auch die entsprechenden Konsequenzen tragen.
Die Rede war jedoch vom Weib, nicht von dem Menschen.
Ein Weib jedoch ist das Eigentum seines menschlichen Vormunds. Dies kann der Vater, der Bruder, der Ehemann oder auch ein erwachsener Sohn sein.
Selbstverständlich ist es die Pflicht des Vormunds, sein Eigentum pfleglich zu behandeln. Hierzu gehören beispielsweise eine christliche Erziehung, regelmäßige Züchtigung und noch viele weitere Dinge.
Wenn Sie der Begriff gebrauchen stört, so sagen Sie verwenden - beide Begrifflichkeiten sind passend.
Ich verwende mein Weib beispielsweise dazu, die Wohnung zu reinigen, die Wäsche zu waschen, zu bügeln, zu kochen, Gäste zu bedienen, Getränke aus dem Keller zu holen, und so einige Dinge mehr.

Ich tue dies in Liebe und nach dem Willen des HERRN.

Benedict XVII
Gleichstellungsbeauftragter

[HerrProgrammierer]

Werter Benedict,

Die Rede war jedoch vom Weib, nicht von dem Menschen.
Ein Weib jedoch ist das Eigentum seines menschlichen Vormunds. Dies kann der Vater, der Bruder, der Ehemann oder auch ein erwachsener Sohn sein.

Wie bitte? Wie kommen sie darauf, dass eine Frau kein Mensch sei? Dann könnten sie ja genauso sagen, dass eine Sau kein Schwein ist.

Nennen sie mir einfach mal irgendein deutsches Gesetz, das ihre Behauptungen bestätigt. Jeder Mensch, egal ob Mann oder Frau, ist in Deutschland gleichberechtigt und ab 18 Jahren für seine eigenen Entscheidungen verantwortlich. Ein Vormund kann nur für Minderjährige oder für psychisch Kranke eingesetzt werden, die wegen einer Krankheit geschäftsunfähig sind.

Entsetzt ob ihrer Ansichten
HerrProgrammierer

[Fritz-Wilhelm]

Brettkasperl Programmierer,

was faseln die denn da wieder für einen Unsinn? Stellen Sie die deutschen Gesetze, welche nicht selten dämlich sind, über die des HERRn? Natürlich ist eine Frau kein Mensch, das weiß doch jedes Kleinkind. Ein passendes und redliches Beispiel wäre gewesen:

"Dann könnten Sie ja genauso sagen, dass eine Sau kein Wildschwein ist. Starke Ähnlichkeiten sind jedoch gegeben."

Zu Ihrer Ansicht: Das tumbe Weib ist nicht voll geschäftsfähig. Es ist auf Grund von mangelnder Intelligenz nicht dazu in der Lage, Rechtsgeschäfte gültig abzuschließen. Wenn Sie das Weib als minderjährig oder psy­chisch Krank bezeichnen wollen, ist das Ihre Sache.

Den Brettkasperl belehrend,

Kotz

[Martin Berger]

Werter Benedict,

Die Rede war jedoch vom Weib, nicht von dem Menschen.
Ein Weib jedoch ist das Eigentum seines menschlichen Vormunds. Dies kann der Vater, der Bruder, der Ehemann oder auch ein erwachsener Sohn sein.

Wie bitte? Wie kommen sie darauf, dass eine Frau kein Mensch sei?

Herr Programmierer,

der ehrenwerte Herr Benedict hat dies schon so oft erklärt, daß allein der HERR die Zahl nennen kann. Herr Benedict sei nachfolgend zitiert:

Frauen sind sehr wohl vollständige Menschen.

Frl. Luzie,

dies ist eine bemerkenswerte Aussage, welche ich in dieser Form noch nicht vernommen habe.
Können Sie diese auch mit Belegen untermauern?

Neben der Bibel, dem Wort des HERRn, sagt auch die deutsche Sprache etwas anderes aus:

mhd.mensch(e), ahd.
men(n)isco sind substantivierte Formen des zu → Mann in der älteren Bedeutung „Mensch“ gehörenden Adjektivs germ.
*manniska– „menschlich“, das sich auch in altengl.
mennisc und got. mannisks bezeugen lässt;

Mann ist gleichbedeutend mit Mensch; Mensch ist gleichbedeutend mit Mann.
Von einem Weib steht dort nichts.

Interessiert

Benedict XVII
Gleichstellungsbeauftragter

Sie sehen: Mensch -> Mann, Mann -> Mensch

Es konnte Ihnen hoffentlich helfen,
Martin Berger

[Engelbert Joch]

Werte Gemeinde,
Ich habe mir diesen knorken Faden durchgelesen und bin begeistert.
Falls noch nicht geschehen, möchte ich hiermit die Abschaffung des Jugendstrafrechts und des Themengebietes des verminderten Zurechnungsfähigkeit vorschlagen.
Ein Kind, ein Krüppel oder gar ein Geisteskranker ist genau so zu verurteilen und zu bestrafen wie ein normaler Mensch oder ein normales Weib.
Die genannten Subjekte haben genauso wie ein normaler Mensch ein Verfahren zu durchlaufen und müssen ebenfalls abgefertigt und gegebenenfalls hingerichtet werden.
Nur so kann man das Unrechtssystem in der Justiz abschaffen.

Engelbert Joch

[Der Diener]

Herr Joch,

Würden Sie tatsächlich Kinder hinrichten lassen? Gehen Sie wirklich davon aus, dass ein Kind(!) sich die Konsequenzen seiner Handlung bewusst ist? Verlangen Sie wirklich, dass "Geisteskranke" (benutzt man heutzutage nicht mehr), die eindeutig nicht in der Lage sind die Folgen ihrer Handlungen zu bewerten oder überhaupt zu erkennen, genauso bestraft werden, wie gesunde Menschen? Haben Sie den Verstand verloren?

Sich Sorgen um Engelbert Jochs Zurechnungsfähigkeit machend,
Der Diener

[Engelbert Joch]

Weib Sklave,
Sie brauchen gar nicht mit Ihren Mordfantasien kommen, lassen Sie Ihre Nazikeule bei sich.
Natürlich sollten Geisteskranke wie Atheisten oder Sozildemokraten nicht bevorzugt werden, auch sind Kinder aus nichtchristlichen Haushlten durch und durch verdorben, sie genießen die Verbrechen, die sie begehen. Wollen Sie solchen Bälgern ungerechtfertigterweise bevorzugen?
Außerdem geht es hier nicht um Mord, Mord ist eine schwere Sünde, sondern es geht hier um die Todesstrafe beispielsweise, ein vollkommen legitimes Urteil!

Engelbert Joch

[Der Diener]

Herr Joch,

Ich muss Ihnen lassen, Sie haben mich nicht enttäuscht.

Sie brauchen gar nicht mit Ihren Mordfantasien kommen, lassen Sie Ihre Nazikeule bei sich.

Ich würde Sie gerne zitieren:

"Ein Kind, ein Krüppel oder gar ein Geisteskranker ist genau so zu verurteilen und zu bestrafen wie ein normaler Mensch oder ein normales Weib.
Die genannten Subjekte haben genauso wie ein normaler Mensch ein Verfahren zu durchlaufen und müssen ebenfalls abgefertigt und gegebenenfalls hingerichtet werden."

Was war dann meine Frage? Ich zitiere:

Würden Sie tatsächlich Kinder hinrichten lassen?

Zeigen Sie mir bitte, wo ich das Wort "Mord" benutzt habe? Genau, nirgendswo.

sie genießen die Verbrechen, die sie begehen.

Belegen Sie bitte diese Äußerung. Anhand von wissenschaftlichen Fakten, Ihre Meinung ist nämlich kein Fakt.

Außerdem geht es hier nicht um Mord, Mord ist eine schwere Sünde, sondern es geht hier um die Todesstrafe beispielsweise, ein vollkommen legitimes Urteil!

Diese Frage mag diskussionswürdig sein, aber diese Frage habe ich nicht gestellt. Meine Frage war, ob Sie Kinder hinrichten lassen würden. Bitte versuchen Sie meine Worte genau zu lesen und erst dann zu antworten, wenn Sie sie verstanden haben. Sollte doch nicht so schwer sein, oder?

P.S:

Reden Sie mich nicht mit Weib an, Sapperlot!


Genervt
Der Diener

[Engelbert Joch]

Weib Sklavin,
Natürlich will ich die genannten Personengruppen nicht generell exekutieren lassen, ganz im Gegensatz zu Sie, ich bin nur dafür, dass man straffällige Kinder, Wahnsinnige, etc. genau so behandelt vor dem Richter wie normale Menschen und Weiber.
Dass man generell solche Menschen töten soll, entspringt allein Ihrem Gehirn, so klein und verschrumpelt es auch sein mag.

Engelbert Joch