Christliches Betriebssystem?

[Karl-Heinz Prügel]

So ist es.

Deswegen wäre es unverantwortlich hier jemanden zu verbannen, der an einer Diskussion teilhaben will, die z.B. dank Ihnen einen missionarischen Effekt hätte.

Milde lächelnd,
der Lehrmeister

Ihnen dürfte nicht entgangen sein, daß es sich hier um einen dreckigen Fakir handelt. Wenn jemand mittem im Gottesdienst in die Kirche rennt und lauthals schreit, daß es keinen Gott gebe, würden Sie dann sagen, daß man mit ihm diskutieren solle, wo seine eigentliche Absicht doch nur ist Unfrieden zu stiften?

Ist denn Fachwissen keine vernünftige Basis?

Wer hat Sie denn überhaupt zur Moderatorin gemacht?
"Einer Frau aber gestatte ich das Lehren nicht, auch nicht daß sie über den Mann herrsche, sondern sie soll sich still verhalten." - 1. Timotheus 2,12

[Burgie Rieth]

Ist denn Fachwissen keine vernünftige Basis?

Wer hat Sie denn überhaupt zur Moderatorin gemacht?
"Einer Frau aber gestatte ich das Lehren nicht, auch nicht daß sie über den Mann herrsche, sondern sie soll sich still verhalten." - 1. Timotheus 2,12[/quote]

Die Administranz hat mich als Moderatorin einberufen. Weshalb fühlen Sie sich so gekränkt, dass ich hier im Brette moderiere?

Verwundert,

Burgie Rieth

[Friedbert Fischer]

Herr Prügel,

Ihnen dürfte nicht entgangen sein, daß es sich hier um einen dreckigen Fakir handelt.

ich bin kein Fakir, was ich Ihnen bereits bestätigt habe. Ich lege mich nicht auf Nagelbretter und habe auch keine Haut, welche Leder ähnelt. Ferner dusche ich jeden Tag und verbitte mir, mich als dreckig bezeichnen zu lassen.

Wenn jemand mittem im Gottesdienst in die Kirche rennt und lauthals schreit, daß es keinen Gott gebe, würden Sie dann sagen, daß man mit ihm diskutieren solle, wo seine eigentliche Absicht doch nur ist Unfrieden zu stiften?

Ihr Vergleich hinkt. Weder bin ich in eine Kirche gestürmt, noch ist es meine Absicht, Unfrieden zu stiften. Im Gegensatz zu Ihnen brauche ich keine Beleidigungen oder unflätige Phrasen, um mich in irgendeiner Weise auszudrücken.

Wer hat Sie denn überhaupt zur Moderatorin gemacht?

Ein wenig Respekt sollten Sie schon wahren. Im Usenet lautet die erste Regel, man sollte bedenken, am anderen Ende der Leitung sitzt ein Mensch.

Mit freundlichen Grüßen

Friedbert Fischer

[Karl-Heinz Prügel]

Im Usenet lautet die erste Regel, man sollte bedenken, am anderen Ende der Leitung sitzt ein Mensch.

Und wieder haben Sie gegen die Brettregeln verstoßen.

[Sören Korschio]

Wer hat Sie denn überhaupt zur Moderatorin gemacht?

Das war ich, da ich, nach einer persönlichen Unterredung mit der Dame im Anschnurtelefonnetzwerk "Skype" feststellen musste, dass sie über einen überdurchschnittlichen IQ verfügt. Auch zeugte die Dame von einer ausgezeichneten Erziehung, sowie auch von einer umfassenden Allgemeinbildung.

[Friedbert Fischer]

Und wieder haben Sie gegen die Brettregeln verstoßen.

Nein. Die Brettregeln verbieten nur Anglizismen. Usenet ist kein Angliszismus. Lesen Sie endlich ein Buch.

[Heinrich Walter Brunzel]

Herr Fischer. Sind Sie total verblödet? Wenn Sie Unsenet innerhalb der deutschen Sprache gebrauchen, dann ist es ein Angliszismus.

[Benedict XVII]

Herr Fischer. Sind Sie total verblödet? Wenn Sie Unsenet innerhalb der deutschen Sprache gebrauchen, dann ist es ein Angliszismus.

Selbstverständlich ist "usenet" ein unredlicher Anglizismus. Was soll es denn sonst sein?
Ein redliches deutsches Wort gewiss nicht.
Auch wenn dieses Wort (ich möchte es nicht wiederholen) in gewissen Kreisen häufig Gebrauch findet, so sagt dies dennoch nichts über seine Redlichkeit aus.
Es exisitieren zahllose Beispiele anderer unredlicher Wörter, welche dennoch von vielen unkeuschen Menschen verwendet werden.

[Friedbert Fischer]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ein Anglizismus ist eine Eindeutschung. Beispiel: Shop = Laden

Das Usenet gab es im Deutschen nie. Es ist ein Eigenname für ein Netzwerk.

Herr Fischer. Sind Sie total verblödet? Wenn Sie Unsenet innerhalb der deutschen Sprache gebrauchen, dann ist es ein Angliszismus.

Außer Beleidigungen sind Sie zu nichts imstande, wie es scheint. Bitte kommentieren Sie meine Beiträge nicht, wenn es darauf hinausläuft. Wenn ich mich beleidigen lassen möchte, melde ich mich schon selbst in den entsprechenden Foren an.

elbstverständlich ist "usenet" ein unredlicher Anglizismus. Was soll es denn sonst sein?
Ein redliches deutsches Wort gewiss nicht.
Auch wenn dieses Wort (ich möchte es nicht wiederholen) in gewissen Kreisen häufig Gebrauch findet, so sagt dies dennoch nichts über seine Redlichkeit aus.
Es exisitieren zahllose Beispiele anderer unredlicher Wörter, welche dennoch von vielen unkeuschen Menschen verwendet werden.

Für Sie, werter Herr Benedict, habe ich noch eine Aufgabe: 2:0 = ?

Mit freundlichen Grüßen

Friedbert Fischer

[Benedict XVII]

Für Sie, werter Herr Benedict, habe ich noch eine Aufgabe: 2:0 = ?

Dies, Herr Fischer, erscheint mir als eine Aufgabe die wie geschaffen ist um zu Gott zu finden.
Wenn eine Zah durch 0 geteilt wird, so ergibt sich ein Ergebnis nahe Unendlich.
Die Unenedlichkeit jedoch ist Gott.
Unwissentlich und ungewollt haben Sie nun selber den "mathematischen" Beweis für die Existenz Gottes geliefert - auch wenn dieser Beweis niemals notwendig war.

[Sören Korschio]

Unwissentlich und ungewollt haben Sie nun selber den "mathematischen" Beweis für die Existenz Gottes geliefert - auch wenn dieser Beweis niemals notwendig war.

Huch, darüber erstelle ich je nun ein Thema.

[Friedbert Fischer]

Für Sie, werter Herr Benedict, habe ich noch eine Aufgabe: 2:0 = ?

Dies, Herr Fischer, erscheint mir als eine Aufgabe die wie geschaffen ist um zu Gott zu finden.
Wenn eine Zah durch 0 geteilt wird, so ergibt sich ein Ergebnis nahe Unendlich.
Die Unenedlichkeit jedoch ist Gott.
Unwissentlich und ungewollt haben Sie nun selber den "mathematischen" Beweis für die Existenz Gottes geliefert - auch wenn dieser Beweis niemals notwendig war.

Falsch! Die Division durch Null ist nicht definiert. Sechs, setzen!

[Karl-Heinz Prügel]

Für Sie, werter Herr Benedict, habe ich noch eine Aufgabe: 2:0 = ?

Dies, Herr Fischer, erscheint mir als eine Aufgabe die wie geschaffen ist um zu Gott zu finden.
Wenn eine Zah durch 0 geteilt wird, so ergibt sich ein Ergebnis nahe Unendlich.
Die Unenedlichkeit jedoch ist Gott.
Unwissentlich und ungewollt haben Sie nun selber den "mathematischen" Beweis für die Existenz Gottes geliefert - auch wenn dieser Beweis niemals notwendig war.

Falsch! Die Division durch Null ist nicht definiert. Sechs, setzen!

Stellen Sie ersteinmal ein Axiomensystem auf bevor Sie so einen Unsinn verzapfen!

[Friedbert Fischer]

Stellen Sie ersteinmal ein Axiomensystem auf bevor Sie so einen Unsinn verzapfen!

Und sonst so?

[Benedict XVII]

Für Sie, werter Herr Benedict, habe ich noch eine Aufgabe: 2:0 = ?

Dies, Herr Fischer, erscheint mir als eine Aufgabe die wie geschaffen ist um zu Gott zu finden.
Wenn eine Zah durch 0 geteilt wird, so ergibt sich ein Ergebnis nahe Unendlich.
Die Unenedlichkeit jedoch ist Gott.
Unwissentlich und ungewollt haben Sie nun selber den "mathematischen" Beweis für die Existenz Gottes geliefert - auch wenn dieser Beweis niemals notwendig war.

Falsch! Die Division durch Null ist nicht definiert. Sechs, setzen!

Die Definition durch Null ist nur nicht definiert, weil sich die Unendlichkeit nicht erfassen lässt. Dies ist alleinige Sache Gottes.
Ich kann Ihnen jedoch ganz einfach aufzeigen, dass das Ergebnis "unendlich" und somit "Gott" richtig ist.
Wenn ich eine Zahl durch 1 teile, so erhalte ich immer die Ausgangszahl als Ergebnis.
Wenn ich eine Zahl durch 0,5 teile, so erhalte ich die doppelte Ausgangszahl als Ergebnis.
Wenn ich eine Zahl durch 0,1 teile, so erhalte ich die zehnfache Ausgangszahl als Ergebnis.
Je kleiner der Teiler wird, desto größer wird das Ergebnis.
Der kleinste denkbare Teiler > 0 ergibt ein Ergebnis nahe Unendlich.
Der Teiler 0 ergibt als Ergebnis Unendlich.

Wenn Sie die Unendlichkeit nicht erfassen können, so können Sie auch Gott nicht erfassen.
Gott ist die Unendlichkeit.

Und dies ist Gottes Unendlichkeit.