Ist die Erde eine Kugel?

[Der Einsiedler]

Querulant faber,

Herr Juckreiz hat doch einen eindeutigen Beweis erbracht. Warum fordern Sie immer mehr?
Wir fordern doch auch nicht immer neue Beweise für Ihre Ignoranz und Dummheit. Den unzweifelhaften Beweis für Ihre gen 0 tendierende Intelligenz haben Sie mit Ihren dümmlichen Beiträgen zu genüge erbracht.

Angewidert ob der Verbortheit des Deppen

Mörz

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Sie haben nicht richtig gelesen. Ich habe gefragt: Auf wessen Umrundung des Südpols beziehen Sie sich? Und: Woraus schließen Sie, dass es sich lediglich um eine Eisscholle handelte? Sapperlott, muss ich denn wirklich zweimal fragen!
Erbost,
John Faber

[Stephan Schmid]

farbiger Johannes

Muss man Ihnen wirklich die simpelsten Sachen erklären?
Das Resultat liegt doch auf der Hand?
Wieso füttern Sie diesen Faden immer mehr mit Dosenfleisch?
Würden Sie die Antworten der töften Brettmitglieder richtig lesen, müssten Sie nicht immer so dümmliches Zeug schreiben!
Stecken Sie Ihre lange, krumme Nase doch wieder einmal in ein Buch, oder hat dies zu wenige Bilder, für Sie?

Sich über den Zahlenlegastheniker aufregend

Stephan Schmid

[johnfaber]

Meine Herren,
Da Sie immer noch um den heißen Brei herumreden, muss ich wohl deutlicher werden. In der Nachricht von Herrn Juckreiz befinden sich eine Behauptung ("Die Umrundung des Südpols wurde gefälscht") sowie eine Grafik, die diese Behauptung erläutert, dazu die geometrische Gleichung, die das Verhältnis des Radius zum Umfang des Kreises beschreibt. So weit, so logisch. Jedoch bleiben die Kernfragen unbeantwortet, die da lauten: WER hat die Umrundung des Südpols durchgeführt, und WORAUS lässt sich auf einen Betrug schließen? So sehr Sie es auch wenden, diese Fragen wurden nicht einmal angeschnitten, sondern nur mit der Begründung "Lesen Sie besser, dann verstehen SIe schon" abgetan. Meine Herren, Sie scheinen nicht zu wissen, wie eine ordentliche Beweisführung auszusehen hat. Darf ich das kurz demonstrieren?
Zunächst benötigt man eine These, nehmen wir für diesen Fall doch einfach: "Die Erde dreht sich um sich selbst, und zwar von West nach Ost". Danach suchen wir Beobachtungen, die diese These stützen, wie etwa die scheinbare Bewegung der Sonne von Ost nach West, das Foucaultsche Pendel oder einfach die Funktionsweise des Kreiselkompasses. Wie Sie sehen, benutze ich Textbelege aus dritter Hand, jedoch weise ich auch darauf hin, dass ich persönlich im Deutschen Museum war, wo ein solches Foucaultsches Pendel ausgestellt wird, wo ich mit eigenen Augen beobachtet habe, dass sich seine Bahn mit der Zeit verschob.

In der Wissenschaft ist eine Beweisführung unter Umständen mehrere Seiten lang, jedoch biete ich hier lieber die Kurzfassung. Dasselbe kann man natürlich für alles Mögliche machen: Den Lebensweg Jesu Christi (Volkszählung, nichtbiblische Urkunden), die Existenz der DNS (chemische Experimente, Transmissionsmikroskopien, Zellkernproben), der Kugelform der Erde (Existenz des Hoizonts, Schiffe erscheinen mit den Masten zuerst, Datumsgrenze, Polarnacht, geometrische Sichtweite) oder der gefälschten Umrundung des Südpols (eine selbst erstellte Grafik). Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt.
Ihre Antwort jetzt bereits erahnend,
John Faber

[Alberto Bonappetito]

Werter Herr Faber

Sowohl das Pendel, als auch der Kreiselkompass beweisen lediglich die Rotation der Erde, nicht aber die Form.
Die unten genannten Themen sind im Zuge des Fadens bereits erklärt worden.

Segen
Alberto Bonappetito

[Martin Berger]

Herr Juckreiz,
Sie haben nicht richtig gelesen. Ich habe gefragt: Auf wessen Umrundung des Südpols beziehen Sie sich? Und: Woraus schließen Sie, dass es sich lediglich um eine Eisscholle handelte? Sapperlott, muss ich denn wirklich zweimal fragen!

Depp Farbschnüffler,

gewöhnen Sie sich gefälligst einen anderen Ton an. Ihr rotzfreches Benehmen gegenüber redlichen Gemeindemitgliedern können Sie sich sparen!

Erbost,
Martin Berger

[johnfaber]

Meine Herren,
nachdem ich mir schon allein die ersten Seiten dieses Fadens durchgelesen habe, sehe ich, dass keine Partei zum Schluss kommen wird. Ich sah gute und schlechte Argumente- auf beiden Seiten. Somit komme ich zu der Schlussfolgerung, dass diese Frage nur auf eine Art gelöst werden kann: Jemand muss zum Rand der Welt reisen. Ihrer Aussage nach befindet sich dieser am Südpol. Da ich nicht über die Mittel verfüge, möchte ich Sie dazu ermuntern, diese wohl lebensgefährliche Mission auf sich zu nehmen. Und wenn Sie dann am südlichsten Punkt der Welt angekommen sind, fotografieren SIe entweder eine Kante ins Nichts- oder einen rot-weiß bemalten Pfahl und daneben eine Forschungsstation. Sehr kostspielig und langwierig, ich weiß, aber das ist vermutlich die einzige Art, wie alle Parteien zum Schweigen gebracht werden können. Und schließlich sind Sie schon einmal zur Färöer-Insel aufgebrochen, oder? Das ist dann nur der nächstschwierigere Schritt. Aber den werden Se wohl nicht wagen, oder?

Auf Ihren Rückzug wartend,
John Faber

[Martin Berger]

Jemand muss zum Rand der Welt reisen. Ihrer Aussage nach befindet sich dieser am Südpol. Da ich nicht über die Mittel verfüge, möchte ich Sie dazu ermuntern, diese wohl lebensgefährliche Mission auf sich zu nehmen.

Fräulein Farbe,

wie lange haben Sie am Farbverdünner geschnüffelt, bis Ihnen dieser Unfug eingefallen ist? Sie selbst wollen in der warmen, gemütlichen Stube hocken, während Sie andere Menschen in den sicheren Tod schicken wollen? Haben Sie heute einen Kobold gefrühstückt?

Kopfschüttelnd fragend,
Martin Berger

[johnfaber]

Herr Berger,
Wie gesagt, ich verfüge nicht über die Mittel. Aber Sie müssen zugeben, dass das die Frage ein für allemal geklärt hätte.
Während wir, die Befürworter der Kugelerde, Beweise vorbringen können- allein die Tatsache, dass die Sonne nicht die ganze Welt gleichzeitig bescheint, ist Beweis genug- und Sie sich lediglich auf Bibelzitate stützen, welche- wenn man Herrn Goldberg Glauben schenkt- nicht einmal korrekt übersetzt wurden, ist das die einzige Möglichkeit, wenn der eine dem anderen in keinem Punkt entgegenkommt. Stimmen Sie mir da nicht zu?
Ohne eine gescheite Verabschiedung schreiben zu wollen,
John Faber

[Franz-Joseph von Schnabel]

Werter Herr Faber,
sogenannte "Wissenschaftler" erkennen einfach die einfachsten Tatsachen nicht an.
Nämlich, daß der HERR alles lenkt!
Nur um jene Tatsache "fundiert" leugnen zu können, erfinden selbige, die abstrusesten Zusammenhänge, schaffen die kompexesten Hirngespinnste, um angebliche Erklärungen zu finden, für Wahrheiten, welche Menschen nicht zu verstehen, in der Lage sind.
Im Gebet versunken,
Schnabel

[Martin Berger]

Während wir, die Befürworter der Kugelerde, Beweise vorbringen können- allein die Tatsache, dass die Sonne nicht die ganze Welt gleichzeitig bescheint, ist Beweis genug- und Sie sich lediglich auf Bibelzitate stützen...

Analphabet Farbverdünnerschnüffler,

wenn Sie nicht lesen können, dann besuchen Sie weiterhin die Schule oder verklagen Sie den Lehrer, der Sie unterrichtet hat. Mitnichten ist es so, daß wir uns einzig und allein auf Bibelzitate stützen. Dies ist zum Teil der Fall, aber nicht nur. Es gibt mittlerweile 33 Seiten zu diesem Faden, welche Sie mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht gelesen haben. Und falls doch, dann haben Sie diese nicht verstanden. Es wurden massenhaft Beweise dargebracht, auch wenn Sie dies abstreiten.

Kopfschüttelnd,
Martin Berger

[johnfaber]

Werte Herren,
ich finde tatsächlich eine Menge Argumente. Dieses von der Person Ketzerschreck mir unbekannten Geschlechts gefällt mir besonders:

Werter Herr Tyrangiel,
[...] Die Kollaboration von Auge und Seelenhirn, welche uns die visuelle Verarbeitung entsprechender Lichtreize ermöglicht, ist tatsächlich auf das Zweidimensionale beschränkt. [...] Jeglichen Ausschnitt der Realität, den Sie besehen, ist offenkundig zweidimensional. Oder haben sie schon einmal ein Sphäre von allen Seiten gesehen, ohne sich dabei bewegt zu haben? Bei einem zweidimensionalen Ding funktioniert das natürlich mühelos: Ein Schachbrett z.B. Hier ist es möglich die Oberfläche gänzlich zu sehen, ohne sich bewegen zu müssen (die Unterseite und Dicke außer Acht lassend, wir idealisieren das Brett als 2D-Objekt. Außerdem spielt Entfernung eine Rolle.) Aufgrunddessen könnten wir die Erde nie als Sphäre besehen. Daher sind Ihre Beweisbemühungen verschwendete Gebetszeit![...]

Nachdem ich auf diese Weise noch einmal demonstriert habe, wie die offiziellen Zitierregeln aussehen, möchte ich anmerken, dass ich Ketzerschreck danke, dass er mir dieses feine Argument in die Hände spielt. Wie er richtig sagte: Wer auf einer Scheibe steht, kann jeden Punkt derselben sehen, bei einer Kugel ist dies nicht der Fall. Durch die Kugelform ist also die Existenz des Horizonts geklärt, aber wie sieht dies auf einer Scheibe aus? Beantworten Sie dies! Das Argument "Berge versperren dem Beobachter die Sicht" ist im Übrigen ungültig, denn auf See gibt es keine Berge. Folgerichtig müsste man von einem Turm aus, der höher ist als die höchste Welle, mithilfe eines starken Teleskops in der Lage sein, den nächsten Kontinent zu sehen. Wie erklären SIe, dass man das nicht kann?
Bitteschön, meine Herren,
John Faber

[Alberto Bonappetito]

Nun gut Herr Faber

In diesem Beitrag des werten Herrn Ketzerschreck fehlt ein winziges Detail, nämlich die Atmosphärendichte. Die Luft ist nicht gänzlich durchsichtig. Wenn es zum Beispiel sehr nebelig ist, sehen Sie nur wenige Meter weit. Bei klaren Verhältnissen sind das viele Kilometer, irgendwann jedoch wird auch wenn es klar ist, alles verschwommen und verschwindet schließlich. Wäre die Atmosphäre (sollte eigentlich Atmohemisphäre heißen) ein Luftleerer Raum wie das All könnte man selbstverständlich ewig weit sehen.

Segen
Alberto Bonappetito

[Joseph Fuchs]

Werter Herr Bonappetito,

Die Luft ist nicht gänzlich durchsichtig. Wenn es zum Beispiel sehr nebelig ist, sehen Sie nur wenige Meter weit.

Hier muss ich Sie - mit Verlaub - verbessern: Luft kann man nicht mit Nebel gleichstellen. Denn Luft ist ein homogenes gasförmiges Stoffgemisch und Nebel ist ein heterogenes Stoffgemisch.

Werter Herr Juckreiz,

1) Erde

2) Sonne

3) Mond

Sie verstehen anscheinend wirklich nicht, was eine Apsidendrehung ist, sonst würden Sie nicht einfach 3 Objekte aufzählen.

Entnervt,
Joseph Fuchs

[Benedict XVII]

Werter Herr Fuchs,

der Begriff "Luftfeuchtigkeit" dürfte Ihnen bekannt sein?
Auch wenn diese nicht direkt sichtbar ist, so ist sie dennoch existent. Beim Blick in die Ferne hat dies die vom geehrten Herrn Bonappetito genannten Auswirkungen.
Dies sind simple Grundlagen der sog. "Physik", an welche Sie ja scheinbar glauben.
Ihr Glaube an die "Wissenschaft" widerlegt sich somit selber.

Grundlage unser aller Existenz ist der Wille GOTTES - sehen Sie dies endlich ein. Ob Sie nun daran glauben oder nicht, spielt keine Rolle. Es ist so.
Auch wenn irgendwelche "Wissenschaftler" mit irgendwelchen blödsinnigen Theorien kommen: die Schöpfung GOTTES existiert vollkommen unabhängig von diesem Quatsch.
Das Amüsante daran ist, daß sich die "wissenschaftlichen" Aussagen in schöner Regelmäßigkeit selber widersprechen und selber wiederlegen.
Heute heißt es, dieses sei gesund, morgen jenes.
Heute heißt es, die Erde sei eine Kugel; morgen ist sie wieder eine Scheibe.
Nein, auf solch einen Unsinn lasse ich mich nicht ein.
Die einzige Wahrheit die die Wahrheit GOTTES, niedergeschrieben in der Bibel.
Die Erde ist eine Scheibe - vollkommen gleichgültig, was die "Wisschenschaft" gerade aktuell mal wieder fabuliert.

Belehrend

Benedict XVII